Постанова № 32248802, 16.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. Справа № 804/4832/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Щербатової І.О, Яновської Ю.О. Мажаєвої І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Валкос" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Валкос» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по збільшенню грошових зобов'язань Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Валкос» з податку на прибуток у розмірі 1106651,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 276663,00 грн. протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000171500 від 18.03.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Валкос» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 05.03.2013 року №38/221/35191554. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000171500 від 18.03.2013 року де 1106651,00 грн. - основний платіж, 276663,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000171500 від 18.03.2013 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Валкос» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 1106651,00 грн. в т.ч. по періодах: І квартал 2012 року - 157278,00 грн., І півріччя 2012 року - 476980,00 грн., 2012 рік - 1106651,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 05.03.2013 року №38/221/35191554, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000171500 від 18.03.2013 року де 1106651,00 грн. - основний платіж, 276663,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з акту перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Валкос" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу з ТОВ „Інтер-Аркс" (Покупець) від 01.03.12р. №05П.

Згідно Специфікації №1, яка є додатком до договору від 01.03.12р. №05П, видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних загальна сума постачання товару у 2012 році склала 1369074 грн. (в т.ч. ПДВ 228179 грн.).

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ „Торговий Дім Валкос" за вищезазначеним договором реалізовано ТОВ „Інтер-Аркс" за період з 01.03.12р. по 30.04.12р. цемент в сумі 1369074 грн., в т.ч. по періодах:

І квартал 2012 року - 247380 грн. (в т.ч. ПДВ 41230 грн.)

II квартал 2012 року - 1121694 грн. (в т.ч. ПДВ 186949 грн.)

В ході перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, підтверджуючих факт перевезення ТМЦ від продавця до покупця.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Валкос" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу з ПП „Джевел-Стайл" (Покупець) від 01.03.12р. №05П.

Згідно Специфікації №1, яка є додатком до договору від 01.03.12р. №05П, видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних загальна сума продажу товару у 2012 році склала 865830 грн. (в т.ч. ПДВ 144305 грн.).

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ „Торговий Дім Валкос" за вищезазначеним договором реалізовано ПП „Джевел Стайл" за період з 01.02.12р. по 30.04.12р. цемент в сумі 865812 грн., в т.ч. по періодах:

І квартал 2012 року - 558372 грн. (в т.ч. ПДВ 93062 грн.)

II квартал 2012 року - 307440 грн. (в т.ч. ПДВ 51240 грн.)

В ході перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, підтверджуючих факт перевезення ТМЦ від продавця до покупця.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Валкос" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу з ТОВ „Арніта Трейд" (Покупець) від 29.10.12р. №40П.

Згідно Специфікації №1, яка є додатком до договору від 29.10.12р. №40П, видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних загальна сума продажу товару у 2012 році склала 3474900 грн. (в т.ч. ПДВ 579150 грн.).

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ „Торговий Дім Валкос" за вищезазначеним договором реалізовано ТОВ „Арніта Трейд" за період з 01.10.12р. по 31.12.12р. цемент в сумі 3474900 грн., в т.ч. по періодах:

IV квартал 2012 року - 3474900 грн. (в т.ч. ПДВ 579150 грн.)

В ході перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, підтверджуючих факт перевезення ТМЦ від продавця до покупця.

Відповідач в акті перевірки приходить до висновку, що отримані грошові кошти від ТОВ «Арніта Трейд», ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Інтер Аркс» обліковуються відповідно до її суті, а не лише з урахуванням юридичної форми, а саме: як операція з отримання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Підпунктом 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України встановлено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

З огляду на зазначене, позивачем, як замовником та підприємствами виконавцями були укладені договори про надання послуг. Вказані договори передбачають надання послуг, отримання виконаних робіт (послуг) та грошові розрахунки за надані послуги. Надання послуг відбувалось відповідно до умов договору. Отримання послуг потрібно позивачу для ведення фінансово-господарської діяльності.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Валкос» на підтвердження реальності операцій щодо реалізації означеним контрагентам цементу було надано договори, видаткові накладні, податкові накладні, розшифровки банківських надходжень, товарно-транспортні накладні.

Під час дослідження зазначених документів судом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення, крім того належне їх оформлення не заперечувалось і самим податковим органом.

Суд не бере до уваги посилання податкового органу на недоцільність та нереальність поставки цементу покупцям ТОВ «Торговий Дім Валкос» у зв'язку з припиненням останніх. Суд звертає увагу на те, що зазначене відбулося вже після проведення господарських операцій позивача із означеними контрагентами, які слугували об'єктом оподаткування у відповідному звітному періоді.

Відтак, спірні господарські операції відбулись з контрагентами, які на час їх здійснення були зареєстровані в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "Р" №0000171500 від 18.03.2013 року Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 2294,0грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 травня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяО.В. Єфанова