Постанова № 32248787, 18.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/7644/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Бєлослудцева М.І. Коваленко Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» (далі - Позивач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 р. №0001302230, винесене Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), про донарахування податкових зобов'язань за платежем з податку на додану вартість в сумі 58458,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що собівартість товару, що був проданий за контрактом, становить 292291,55 грн. Продаж цього товару здійснено за 35000 євро, що на день оформлення ВМД становило 343734,97 грн. Тобто собівартість виготовлення товару є значно меншою за його ціну при реалізації. Відповідачем же собівартість визначена невірно, а тому зменшено суму від'ємного значення ПДВ, що істотно порушує права Позивача та стало приводом для подання цього позову. Також зазначає, що порушена процедура проведення позапланової перевірки.

Відповідачем подані заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що при порівнянні фактурної вартості реалізованого товару по ВМД з сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України, та понесених витрат, пов'язаних з реалізацією, фінансовий результат від проведених операцій на експорт - це збиток у загальній сумі 62752,64 грн. Реалізація товару без врахування в ціні продажу всіх понесених витрат дають підстави стверджувати, що купівля цього товару та його подальша реалізація не експорт згідно з договором за ціною, нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності Позивача, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не пов'язана з його господарською діяльністю. Також зазначає, що працівниками податкової на підставі наказу від 04.04.2013 р. №393, відповідно до ст. 79 та обставин, визначених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд задовольняє адміністративний позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.11.2007 р. та перебуває на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська як платник податку на додану вартість. Основний вид діяльності підприємства - виробництво інших машин і устаткування загального призначення.

У період з 08.04.2013 р. по 16.04.2013 р. на підставі наказу Лівобережної міжрайонною державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 04.04.2013 р. №393 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю Лівобережної міжрайонною державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Матвієнко Г.М. на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 та ст. 20 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» з питання правильності відображення у податковому обліку проведення експортних операцій за липень 2012 р., за результатами якої складено акт №1784/22-5/35543120 від 23.04.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 14.1.179, п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням норм п. п. 14.1.36 п. 14.1, п. п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 58458,31 грн., у тому числі у листопаді 2011 р. на суму 6091,34 грн., у грудні 2011 р. на суму 6976,62 грн., у березні 2012 р. на суму 2173,23 грн., у квітні 2012 р. на суму 11144,48 грн., у травні 2012 р. на суму 32072,64 грн.

На підставі акта перевірки №1784/22-5/35543120 від 23.04.2013 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0001302230 від 14.05.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58458,00 грн.

Що стосується процедури проведення перевірки, то суд зазначає:

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки закріплені ст. 79 Податкового кодексу України, зокрема: документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013 р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» направила лист №4978/10/27-583, в якому просила надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо експорту товарів нетипового основному виду діяльності за липень 2012 р.

05.03.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» листом вих. 05.03.13 надала відповідь Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.

04.04.2013 р. у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин у частині здійснення експортних операцій за липень 2012 р., Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська прийнято наказ №393 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс»», яким наказано з 08.04.2013 р. розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс». Тривалість перевірки 5 робочих днів. Згідно наказу від 12.04.2013 р. №449 про продовження терміну проведення позапланової невиїзної перевірки термін проведення перевірки продовжено на 2 дня. Копії наказів №393 від 04.04.2013 р. та №449 від 12.04.2013 р. вручено під розписку директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» Гриценко Д.О.

За таких обставин, суд вважає, що під час проведення Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» податковою не порушені приписи ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Що стосується заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» податку на додану вартість у розмірі 58458,31 грн., то суд зазначає:

11.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс», Україна (продавець) та LAMIFLEKS D&A Ltd, Велика Британія (покупець) укладено контракт купівлі-продажу №1201-240, відповідно до якого продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього контракту.

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська під час перевірки встановлено, що при порівнянні фактурної вартості реалізованого товару по ВМД з сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України, та понесених витрат, пов'язаних з реалізацією, фінансовий результат від проведених операцій на експорт - це збиток у загальній сумі 62752,64 грн., а саме:

-343734,97 грн. (сума реалізації продукції на експорт);

-350749,86 грн. (сума закупівлі товару) - ПДВ - 58458,31 грн.;

-42737,75 грн. (оренда приміщень за липень 2012 р.) - ПДВ - 7122,95 грн.;

-13000,00 грн. (транспортне експедирування) - ПДВ - 486,67 грн.

Згідно п. п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська посилається на те, що реалізація товару без врахування в ціні продажу всіх понесених витрат дають підстави стверджувати, що купівля цього товару та його подальша реалізація не експорт згідно з договором за ціною, нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності підприємства, яке перевірялось, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не пов'язана з його господарською діяльністю.

Суд не погоджується з доводами податкової, виходячи з того, що Висновком аудиторської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Дніпроконсультант» від 12.06.2013 р., а також Актом перевірки 1784/22-5/35543120 від 23.04.2013 р., які містяться у справі, підтверджується експорт продукції власного виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» за нульовою ставкою ПДВ, а саме - печей та камер опору промислових на загальну суму 343734,97 грн. Собівартість виробництва продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» склала 292291,55 грн. без урахування ПДВ - 58458,31 грн.

Посилання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на те, що сукупна сума ціни (з ПДВ), сплаченої за продукцію на території України, є більшою ніж сума реалізації продукції на експорт за нульовою ставкою оподаткування згідно п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, не приймається судом до уваги, оскільки податковою помилково враховано ПДВ до вартості продукції, тому що сплачений ПДВ при експорті підлягає поверненню експортеру.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» господарської діяльності з виробництва та реалізації на експорт печей та камер опору промислових в липні 2012 р., суд задовольняє адміністративний позов шляхом визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 14.05.2013 р. №0001302230.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламіфлекс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 14.05.2013 р. №0001302230.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський