Рішення № 32248593, 02.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 р. Справа № 5015/2757/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача 1: Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Жовква Львівської області

відповідача 2: Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква Львівської області

третя особа, яка

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні

відповідача: Державна казначейська служба України

за участю: Прокурора Львівської області

про: стягнення 45 000,00 грн. із Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Львівській області здійснити виплату 45000грн. 00коп. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

прокуратури: Телюк Г.В. - посвідчення №005502 видане

24.09.2012 р. дійсне до 24.09.2017 р.- прокурор

прокуратури м. Львова

позивача: ОСОБА_3 - договір про надання адвокатської допомоги від

16.07.2012 р., свідоцтво про на заняття адвокатською діяльністю

№900 від 14.06.2012 р.

відповідача 1: Сидор О.Б. - дов. №02/2013 від 08.05.2013 р.,

відповідача 2: Станько Ю.П. - дов. №03-04/1107 від 04.06.2013 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

05 липня 2012 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі - Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області) 45 000,00 грн. та зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Львівській області (надалі - ГУ ДК України у Львівській області) здійснити виплату 45 000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області. Позовні вимоги мотивовані нормами статей 1173, 1174 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.2012 р., на підставі ст. 24 ГПК України, здійснено заміну відповідача у справі - ГУ ДК України у Львівській області, на Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області (надалі - УДКС України у Жовківському районі Львівської області).

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.10.2012 р. (суддя Гоменюк З.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області на користь ФОП ОСОБА_1 45 000,00 грн.; зобов'язано УДКС України у Жовківському районі Львівської області здійснити виплату на користь ФОП ОСОБА_1 45 000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області; стягнуто з відповідача-1 судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. (судді Давид Л.Л., Данко Л.С., Юрченко Я.О.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Заступник прокурора Львівської області, Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області, УДКС України у Жовківському районі Львівської області звернулись до Вищого господарського суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Львівської області від 26.10.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. у даній справі як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 квітня 2013 року у справі №5015/2757/12, касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області, Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, УДКС України у Жовківському районі Львівської області задоволено частково:

Рішення господарського суду Львівської області від 26.10.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. у справі № 5015/2757/12 скасовано, дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Справу № 5015/2757/12 для розгляду по суті передано судді Долінській О.З.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2013 р. (суддя Долінська О.З. розгляд даної справи призначено на 05.06.2013 р. Розгляд справи відкладався з підстав з наведених у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

05.06.2013 р. представником позивача було подано клопотання про об'єднання кількох однорідних справ в одну справу, в якому просить об'єднати однорідну справу №914/1446/13 головуючий суддя Яворський Б.І. із даною справою №5015/2757/12 головуючий суддя Долінська О.З.

Передбачене ч. 2 ст. 58 ГПК України об'єднання кількох однорідних справ у яких беруть участь ті ж самі сторони в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду (лист, Вищий господарський суд, від 29.09.2009, №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України»).

Суд відмовив у задоволені заявленого клопотання щодо об'єднання справ №914/1446/13, яка знаходиться у провадженні судді Яворського Б.І. із даною справою №5015/2757/12, так як підстави звернення з позовом у цих справах ґрунтуються на різних доказах і розгляд їх здійснюється різними суддями одного господарського суду.

Через канцелярію суду 17.06.2013 р. представником відповідача 2 подано клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що у даній справі для відшкодування шкоди необхідно визнати незаконними рішення, дії, чи бездіяльність Жовківського РВГУМВСУ у Л/О, що вирішується в порядку встановленому КПК України загальним місцевим судом загальної юрисдикції, вказана справа непідвідомча господарському суду, а провадження у справі №5015/2757/12 з цих підстав підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, так як даний спір підвідомчий господарському суду.

В судове засідання 02.07.2013 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та в додаткових поясненнях по справі. Просить позов задоволити.

В судове засідання 02.07.2013 р. представник відповідача 1 з'явився, просить в позові відмовити з мотивів викладених у запереченні, вимоги ухвали суду виконав. Просить суд прийняти до уваги те, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причиновий зв'язок та є вина зазначеної особи, а у даному випадку такі умови відсутні, а виїмка проводилася на підставі постанови суду. Також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 відношення до порушення кримінальної справи не мав.

В судове засідання 02.07.2013 р. представник відповідача 2 з'явився, позов не визнає, просить відмовити в позові, вимоги ухвали суду виконав. В своїх запереченнях зазначає, що обов'язковою умовою для відшкодування шкоди, завданої державним органом, є визнання дій державного органу незаконними, тобто необхідна наявність процесуального документа (рішення суду, постанова вищестоящого органу тощо), який набрав законної сили та визначає такі дії саме незаконними. На даний момент дії Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівської області не визнано незаконними, в позовних вимогах позивач не просить суд визнати їх такими, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. Щодо зобов'язання здійснити виплату, то така вимога не узгоджується з чинними нормативно-правовими актами з питань казначейського обслуговування державного бюджету та з питань порядку відшкодування шкоди, завданої державним органом.

В судове засідання 02.07.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 02.07.2013 р. прокурор з'явився, просить відмовити в позові з підстав викладених в письмовому поясненні від 31.05.2013 р., вимоги ухвали суду виконав. Підтримав пояснення надані представником відповівідача 1 та відповідача 2 у даній справі.

В судовому засіданні 02.07.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін які з'явились в судове засідання дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

19.01.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбав блок системний DELUX Athlon II x2 40/MB/1024M/160G/ATX/XP - 1 шт., блок системний DTS Athlon II x2 240/MB/1024M/160G/ATX/XP - 13 шт., монітор Самсунг 19 - 14 шт.

22.01.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (суборендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендодавець, позивач) укладено договір, за умовами якого суборендодавець передає суборендарю у тимчасове платне користування належне суборендодавцю на праві власності окреме нежитлове приміщення площею 25 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Об'єкт суборенди використовується для розміщення бару та пункту вводу/виводу в систему кротер (п.2.1-2.2 договору). Суборендна плата встановлюється в розмірі 200,00 грн. за календарний місяць (п.3.1 договору). Договір діє до 31.12.2010р. (п.7.1 договору). 22.01.2010р. сторони договору підписали акт прийому-передачі зазначеного приміщення.

01.03.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (виконавець), ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 (замовники) укладено договір про надання послуг із забезпечення навчання роботі на комп'ютерах, відповідно до п.1 якого, виконавець зобов'язується забезпечити можливість навчання роботі на комп'ютерах на чотирнадцяти робочих місцях, осіб, визначених замовниками на термін з 05.05.2010р. по 05.05.2011р., для чого передає в користування замовників приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та чотирнадцять персональних комп'ютерів, а також забезпечує роботу фахівця в галузі комп'ютерних технологій, який здійснюватиме навчання вищезгаданих осіб, а замовники зобов'язуються оплатити надані послуги. Виконавець зобов'язаний надати замовникам комп'ютерну техніку 05.05.2010р. (п.1.3 договору). За отримані від виконавця послуги замовники сплачують йому 200' 000,00 грн. за весь термін надаваних послуг. Оплата сплачується замовниками авансовим платежем до 30.04.2010р. включно (п.п.2.1.,2.4 договору).

Постановою старшого слідчого Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Опалькової О.Ю. від 16 квітня 2010 року порушено кримінальну справу №121-1695 за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України та зазначено, що з січня 2010 року по 14 квітня 2010 року невстановлені особи всупереч вимогам Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні" в нежитловому приміщенні, що знаходиться за АДРЕСА_1 встановили ігрові апарати у вигляді комп'ютерних систем через мережу „Інтернет" надавали платні послуги населенню для гри на них, тобто здійснювали зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, яка встановлена законом.

29.04.2010р. замовник ФО ОСОБА_9 оплатив виконавцю (ФОП ОСОБА_1) на виконання умов договору - 40' 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3, виписана ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_7 - 125 000,00 грн. та ФОП ОСОБА_8 - 45 000,00 грн.

У ході проведення розслідування по даній справі виникла необхідність у проведенні виїмки і старший слідчий Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області 30.04.2010р. виніс постанову про проведення виїмки в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак виїмка не була проведена.

01.05.2010р. Жовківським районним судом винесено постанову про проведення примусової виїмки комп'ютерної техніки та приладдя до неї, журналу із квитанціями про вивід грошових коштів, грошових коштів із кас з приміщення за АДРЕСА_1.

01.05.2010р. старший слідчий Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області на підставі постанови суду провів виїмку комп'ютерної техніки (14 моніторів моделі "Самсунг" та системних блоків DELUX і DTS) з приміщення за АДРЕСА_1, а приміщення опечатав.

05.05.2010р. ФОП ОСОБА_9 надіслав ФОП ОСОБА_1 претензію про невиконання умов договору від 01.03.2010р.

05.05.2010р. постановою старшого слідчого призначено комп'ютерно-технічну експертизу, для проведення якої направлено вилучену комп'ютерну техніку.

ФОП ОСОБА_6 оскаржив до суду постанову від 16.04.2010р. про порушення кримінальної справи. У скарзі зазначав, що дана постанова стосується інтересів ОСОБА_6, хоч його прізвище у такій і не зазначено. Постанова безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки діяння, в яких орган досудового слідства вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинене в орендованому ним приміщенні. На час порушення кримінальної справи це було відомо слідчому і якщо він вважав, що є достатні приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи, то таку слід було порушувати не за фактом, а проти конкретної особи.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29.06.2010р. у справі № 4-131/2010р., залишеною без змін ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 23.07.2010р., скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено і скасовано постанову старшого слідчого Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 16.04.2010р. про порушення кримінальної справи по факту зайняття забороненими видами господарської діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України. Відповідно до резолютивної частини вказаної постанови Жовківського районного суду Львівської області, набрання законної сили постановою суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження. При цьому у судових рішеннях зазначено, що у постанові про порушення кримінальної справи йдеться про встановлення ігрових апаратів у вигляді комп'ютерних систем та надання через мережу "Інтернет" платних послуг населенню для гри на них. А із ст.1 Закону України "Про заборону грального бізнесу" вбачається, що гральним бізнесом є діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Під час перевірки було встановлено, що через належні ОСОБА_6 комп'ютери, особи, які відвідують відкритий ним пункт можуть ввійти та вийти із системи кротер для своїх потреб і на свій розсуд. Тобто, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 є лише користувачем в мережі інтернет та в системі кротер, а відтак і особою, яка надає послуги іншим по користуванню такими. Будь-які достатні дані, які б вказували на те, що він займається діяльністю з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку у органу досудового слідства на час порушення кримінальної справи не було.

09.08.2010р. та 17.08.2010р. адвокат ОСОБА_11 звертався із заявами до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, у якій просив повернути вилучену згідно протоколу виїмки комп'ютерну техніку.

10.08.2010р. та 17.08.2010р. Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області надіслав листа адвокату ОСОБА_11, у якому повідомив, що на даний час комп'ютерна техніка знаходиться в Львівському НДІ судових експертиз і після надходження комп'ютерної техніки в Жовківський РВ ГУМВС України у Львівській області буде вирішуватися питання про її повернення.

25.08.2010р. Львівський НДІ судових експертиз повернув матеріали кримінальної справи разом з висновком експертизи старшому слідчому Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

07.09.2010р. прокурор Жовківського району Львівської області направив Жовківському РВГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання матеріали кримінальної справи №121-1695.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2010р. задоволено заяву ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та видано наказ на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.08.2010р. наступного змісту: стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_7 125' 000,00 грн., на користь ФОП ОСОБА_8 45' 000,00 грн., на користь ФОП ОСОБА_9 45' 000,00 грн.

08.10.2010р. заступник прокурора Жовківського району Львівської області направив Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання матеріали з приводу виявлення в АДРЕСА_1 діючого залу ігрових автоматів.

11.10.2010р. державним виконавцем Жовківського РУЮ Львівської області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, у яких зазначено що боржник ФОП ОСОБА_1 борг сплатив у повному обсязі згідно заяви стягувача ФОП ОСОБА_9, які повідомили, що не мають жодних претензій до боржника. Доказів сплати по квитанції чи по перерахунку таких суду не подано.

22.10.2010р. Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області направив прокурору Жовківського району Львівської області матеріали з приводу виявлення в АДРЕСА_1 діючого залу ігрових автоматів.

02.11.2010р. прокурор Жовківського району Львівської області виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності працівниками ФОП ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України. Постановою Жовківського районного суду зазначену постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

17.12.2010р. адвокат ОСОБА_11 отримав у Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області комп'ютерну техніку.

Як стверджує позивач у позовній заяві, в орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 він здійснює підприємницьку діяльність.

Однак, як стверджує позивач, вилучені комп'ютери не поверталися тривалий час, що унеможливило виконання ним своїх зобов'язань перед третіми особами, в звязку з чим він просить здійснити виплату йому 45000грн. 00коп. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Стаття 1174 ЦК України визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч.4 ст.47 ГК України, збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей на які останній вправі був розраховувати.

У відповідності до ст.55 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій державного органу, наявність шкоди та причиновий зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Позивач стверджує, що незаконність дій відповідача 1 по виїмці комп'ютерної техніки підтверджується скасуванням постанови про порушення кримінальної справи. Однак, скасування такої постанови не доводить саме незаконності дій слідчого по проведенню виїмки 01.05.2010 р., оскільки остання здійснювалася на підставі постанови Жовківського районного суду від 01.05.2010 р. про проведення виїмки, на момент винесення якої кримінальна справа перебувала на стадії досудового слідства.

Також позивач зазначає, що Жовківський РВ ГУМВСУ незаконно утримував у себе техніку ФОП ОСОБА_1, оскільки був зобов'язаний повернути вилучену техніку 23.07.2010р., в день винесення ухвали апеляційним судом Львівської області про залишення постанови Жовківського районного суду Львівської області про скасування постанови про порушення кримінальної справи без змін. Одночасно ФОП ОСОБА_1 стверджує, що шкода йому була заподіяна ще 05.05.2010р. у зв'язку з неможливістю ним розпочати виконання договору по проведенню навчання. Таким чином, неповернення комп'ютерної техніки після 23.07.2010 р. не могло вплинути на можливість виконання умов договору позивачем з 05.05.2010р. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у період, коли адвокат ОСОБА_11 звертався із заявами про повернення комп'ютерної техніки, зазначені об'єкти перебували на експертизі.

Також суд звертає увагу, що у процесуальних документах (копії постанови та протоколу про проведення виїмки, постанови та ухвали про скасування постанови про порушення кримінальної справи) йде мова про ОСОБА_6, а не про ФОП ОСОБА_1 А сааме, слід зазначити, що місцевий та апеляційний суд встановив, що вилучена комп'ютерна техніка ОСОБА_6 і постанова про порушення кримінальної справи порушує права та інтереси останнього. Крім того, оскаржував законність порушення кримінальної справи та проведення виїмки не ФОП ОСОБА_1, а ОСОБА_6

Про те, що проведено виїмку техніки, яка належить ФОП ОСОБА_1, докази відсутні. Видаткова накладна від 19.01.2010р. не може бути таким доказом і підтверджує тільки факт придбання ФОП ОСОБА_1 комп'ютерної техніки. А відтак, позивачем не подано доказів того, що слідчий під час проведення виїмки вилучив саме належні йому комп'ютери. Виходячи з наведеного вище, ФОП ОСОБА_1 не довів, що дії відповідача 1 заподіяли йому збитки.

Щодо стягнення збитків з відповідача 2. Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою встановлені статтями 1173, 1174 ЦК України, згідно яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, даною правовою нормою передбачено, що державою підлягає до відшкодування шкода, яка завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, його посадової або службової особи. Позивач не довів, а матеріалами справи не підтверджується незаконність рішень, дій чи бездіяльність Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області по відношенню до нього та наявність інших елементів, необхідних для відшкодування шкоди.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.1166,1173,1174 ЦК України, ст.47 ГК України, ст.ст.3,12,33,34,44,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2013 р.

Суддя Долінська О.З.