Рішення № 32248278, 08.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4006/2011

Провадження № 2/344/138/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіШамотайла О.В.

секретаряУстинської Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ-Авто" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача та просить про стягнення боргу в розмірі 6293,01 грн., з тих підстав, що відповідно до направлення Івано-Франківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» за №281 від 17.05.2007р. ВАТ «Івано-Франківськ-Авто» надало послуги по відновлюваному ремонту автомобіля НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1. Відновлюваний ремонт автомобіля проводився ВАТ «Івано-Франківськ-Авто».

Загальна вартість виконаних робіт після уточнення становить 13365,73 грн. Вартість робіт Виконавцю частково сплачено Івано-Франківською філією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в сумі 7166,15 грн., з яких 7072,72 за ремонт автомобіля та 93,43 грн. за послуги евакуатора та повідомлено, що різницю вартості ремонтних робіт в сумі 6293,01 грн. повинен сплатити власник застрахованого автомобіля - ОСОБА_1

Таким чином за відповідачем перед ВАТ «Івано-Франківськ-Авто» існує заборгованість в розмірі 6293,01грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та задовольнити позов.

Відповідач в судові засідання на неодноразові виклики не зявився, враховуючи що, судом неодноразово відкладався розгляд справи, однак відповідач в подальшому надалі ігнорував судові виклики, а тому судом такі дії відповідача були розцінені, як зловживання своїм правом, спрямованим на затягування розгляду справи, а відтак чергова неявка була розцінена судом, як без поважних причин і прийнято рішення про розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача, про що не заперечував позивач.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в судове засідання не зявився, а відтак судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.02.2007р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 228Ю/3900/07, предметом договору страхування був обовязок страховика у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування згідно з Законом України «Про страхування», обєктом страхування був автомобіль НОМЕР_2. Відповідно до вищевказаного договору, одним із страхових ризиків, по якому було зареєстровано автомобіль, є дорожньо-транспортна пригода (а.с. 29-30).

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою про відмову в порушені кримінальної справи №507 від 14.05.2007р. (а.с. 52).

Направленням за №281 від 17.05.2007р Івано-Франківська філія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» направила застрахований автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 для проведення ремонтних робіт ВАТ «Івано-Франківськ-Авто» відповідно до договору УБ №0162801 (а.с.7).

Таким чином подію ДТП страховиком визнано такою, що має ознаки страхового випадку (а.с. 21).

Відповідно до акту передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу №ЗН-0005282 на підставі замовлення-наряду №ЗН-0005282 від 18.05.2007р. ОСОБА_1 передав, а ВАТ «Івано-Франківськ-Авто» прийняв вказаний транспортний засіб для технічного обслуговування (а.с. 8-9).

Згідно до актів виконаних робіт від 23.07.2007р. №ЗА-0018779 та від 26.07.2007р. №ЗА-0018986 вартість виконаних робіт становить 13365,73 грн. (а.с. 10-15).

Страховим актом від 30.07.2007р. №69095 встановлено розмір зниження виплати, пов'язаний з амортизацією та використанням автомобіля, як таксі (а.с. 21), а також представлено розрахунок виплати страхового відшкодування (а.с. 23)

Івано-Франківська філія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» повідомила листом від 27.07.2007р. за №445 ВАТ «Івано-Франківськ-Авто» що буде проводити оплату за роботи по ремонту автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 за мінусом 6293,01 грн., які повинен оплатити ОСОБА_1 (а.с. 16).

ВАТ «Івано-Франківськ-Авто» 08.01.2009р. за №05 звернулось до ОСОБА_1 з проханням провести оплату, однак такої оплати відповідачем по справі не проведено (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи ВАТ «Івано-Франківськ-Авто» надала послуги по відновлюваному ремонту автомобіля НОМЕР_1, що належить відповідачу, а відповідач транспортний засіб прийняв, претензій до комплектності дорожньо-транспортного засобу не мав, з обсягом та вартістю робіт згоден, що підтверджується його підписом у акті виконаних робіт №ЗА-0018779 (а.с. 10-12) на суму 12902,23 грн. Однак такий підпис відповідача відсутній в акті виконаних робіт №ЗА-0018986 (а.с. 13-15) на суму 13365,73 грн., а тому вказаний доказ суд оцінює критично.

Відтак суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, а сума заборгованості становить (12902,23-7072,72) 5829,51 грн. та підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-907 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (м. Івано-Франківськ, вул. К.Данила, 14/43, і.п.н. НОМЕР_3) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Івано-Франківськ-Авто» (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 41А, код ЄДРПОУ 05495466, р/р 260075197 в Івано-Франківській ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО336462) 5829 грн. 51коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Івано-Франківськ, вул. К.Данила, 14/43, і.п.н. НОМЕР_3) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Івано-Франківськ-Авто» (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 41А, код ЄДРПОУ 05495466, р/р 260075197 в Івано-Франківській ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО336462) судові витрати в розмірі 58,29 грн. по сплаті державного мита та 111,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

( Повний текст рішення виготовлений 08.07.2013р.)

Суддя О.В.Шамотайло