Ухвала суду № 32248036, 02.07.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1905/13-ц

У Х В А Л А

02.07.2013 м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кримського республіканського підприємства «Науково - дослідний інститут авіаційної техніки» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, третя особа - Комунальне підприємство Кримське республіканське підприємство Дослідний комплекс «Альбатрос»-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 01.12.2006 року по 31.01.2012 року працював на посаді старшого контролера КРП «Науково-дослідницький інститут авіаційної техніки», про що свідчить запис у трудової книжці. Група контролерів здійснювала цілодобову охорону підприємства, чергували по одному в режимі доба через три. На цій посаді працював фактично по 24.02.2012 року, що підтверджується записами в журналах приймання-передачі чергувань контролерами та табелями обліку робочого часу за 2006-2012 роки. В порушення вимог ст.49-2 КЗпП України, без попередження за 2 місяці, позивач був звільнений 31.01.2012 року у звязку з ліквідацією підприємства. При цьому оплата за роботу у надурочний час, святкові дні, ночний час не нараховувалася, не компенсувалася, вихідну допомогу не сплачено. Заробітна плата не виплачена за грудень 2010 року, лютий, червень, липень-листопад 2011 року та лютий 2012 року. За весь час роботи позивачу заробітна плата сплачувалася несвоєчасно, не у повному обсязі, у порушення вимог ст. ст. 47,117 КЗпП України остаточний розрахунок проведено при звільненні не було. Копію наказу про звільнення позивач не отримував, про нараховані та не виплачені суми він не повідомлений в письмовій формі. Так, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 9591,56 грн.; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2263,38 грн.; заробітну плату за працю в надурочний та ночний час, святкові дні в розмірі 9830,04 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.02.2012 року 23563,20 грн.; вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку в сумі 1812,56 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що постановою Ради міністрів АРК від 14.02.2011 року №50, реорганізовано Кримське республіканське підприємство «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» шляхом приєднання до Кримського республіканського підприємства Дослідний комплекс «Альбатрос». Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач як юридична особа є зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Позначка «в стані припинення підприємницької діяльності» не є підставою вважати припиненою юридичну особу.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином.

В силу ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169,224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя