Ухвала суду № 32247665, 08.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2665/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2574/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі: Герасименко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі філії Полтавське головне регіональне управління про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2012 року клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, які регламентують питання підсудності .

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу.

Під час розгляду справи представником ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, виходячи з того, що спірний договір укладений між юридичною особою - ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Дубілета О.В. та ОСОБА_1, на підставі вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність розгляду справу за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За змістом п. 38 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, договір, з приводу виконання якого позивачем пред'явлено позов, укладено у Біликському відділенні Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказана обставина свідчить про те, що фактично спір виник з діяльності філії, а відтак позивач наділений правом пред'являти позов за своїм вибором, що в даному випадку і здійснено ОСОБА_1, яка пред'явила останній за місцезнаходженням філії «Полтавське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі філії Полтавське головне регіональне управління про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.