Ухвала суду № 32247599, 04.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2013 року № 826/6560/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про злишення без розгляду позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Ком. Ін."

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/6560/13-а з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ком.Ін» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

04.07.2013 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ком.Ін» без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ком.Ін» з огляду на наступне.

Ухвалою від 07.05.2013 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 21.05.2013.

21.05.2013 позивач не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Надіслана судом на адресу позивача повістка повернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

13.06.2013 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у зв’язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні.

04.07.2013 позивач повторно не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Надіслана судом на адресу позивача повістка повернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача також до суду не надходили.

Так, ч. 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11 роз’яснено, що “повторне неприбуття”, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез’явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов’язково двічі підряд).

З огляду на ті обставини, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату т місце судового розгляду справи, повторно не прибуває у судове засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ком.Ін» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2013