Вирок № 32247469, 08.07.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1431/13-к

Провадження № 1-кп/347/57/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Бельмеги М.В.

При секретарі: Лаюк Г.Д.

За участю прокурора: Янцюка Н.В., Беньковського В.А.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, неодруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого Косівським районним судом 05.12.2012 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень, -

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням в інше приміщення, а також вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

Наприкінці вересня 2012 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, через отвір у піддашші, проник у приміщення стодоли, що у господарстві ОСОБА_3, звідки таємно викрав ударну дрель «Енергомаш ДУ» вартістю 350 гривень, кутову шліфувальну машину (болгарку) «Вайпер» вартістю 250 гривень та бензопилу «Вайпер» вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_3, після чого місце події покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, обріз нестандартної вогнепальної гладкоствольної зброї, виготовленої з гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі «ІжК», серії НОМЕР_1. Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_1 у першій декаді лютого 2013 року в АДРЕСА_1, у лісовому масиві біля гори «Кичера», незаконно збув шляхом продажу за гроші в сумі 300 гривень ОСОБА_4.

23.04.2013 року під час проведення обшуку за ухвалою Косівського районного суду в господарстві ОСОБА_4, що в с. Слобода Коломийського району, працівниками Косівського РВ УМВС України в області було виявлено і вилучено вогнепальну зброю, що згідно з висновком балістичної експертизи є обрізом - нестандартною вогнепальною гладкоствольною зброєю, виготовленою саморобним способом з гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі «ИжК», серії НОМЕР_1 (зібраної з частин різних зразків мисливських рушниць одного типу). 16-го калібру, промислового виробництва (Іжевський механічний завод), шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 440 мм, а також відпилювання прикладу до шийки ложа, яку ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та збув без передбаченого дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_1, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що поруч з його господарством, наявне господарство ОСОБА_3 У зв'язку з необхідністю грошей, він знаючи, що ОСОБА_3 немає на території господарства, у третій декаді вересня 2012 року, вирішив пройти туди, та можливо щось звідти викрасти. Обійшовши приміщення стодоли він побачив велику дірку в піддашші і підтягнувшись руками проник туди. Він знайшов там бензопилу червоного кольору, болгарку та дрельку. Всі вищезазначені речі, він виніс на вулицю та переніс до свого господарства. Зранку наступного дня, він продав бензопилу червоного кольору марки «Вайпер», чоловікові своєї сестри ОСОБА_5 за гроші в сумі 400 гривень, а дрель та болгарку продав своєму знайомому ОСОБА_6 за гроші в сумі 150 гривень. Гроші виручені за вищевказані речі він витратив на власні потреби.

Також, у грудні місяці 2012 року, він перебував у м. Коломия на ринку Торговиця. Там придбав за гроші в сумі 350 гривень, мобільний телефон китайського виробництва марки «Нокіа Н9». Посередині січня 2013 року, він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7, жителя с. Вижній Березів. Перебуваючи в нього в господарстві, він йому показав обріз мисливської одноствольної рушниці, і ОСОБА_1 запропонував йому обміняти обріз на мобільний телефон марки «Нокіа Н9», на що він погодився. Після цього, ОСОБА_1 вищевказаний обріз відніс до свого господарства. Через тиждень він пішов в с. Слобода Коломийського району до свого знайомого ОСОБА_4 З собою, він взяв в рюкзак обріз. Під час розмови з ним, ОСОБА_4 запропонував йому купівлю обрізу за 300 гривень. Через кілька днів, коли йому були потрібні гроші, він перетелефонував до ОСОБА_4 і сказав, що він згідний, щоб продати обріз. Після чого домовився про зустріч з ним, зранку наступного дня, неподалік від гори «Кичира», що в с. Середній Березів. На вказаному місці ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 обріз за 300 гривень. Виручені за обріз гроші він використав на власні потреби. Свою вину у зберіганні та збуті вогнепальної зброї визнає повністю і щиросердечно розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_3, вказав, що 10 листопада 2012 року він приїхав до свого будинку що в с. Середній Березів, пішов подивитися в стодолу, яка закривається на навісний замок. Там в картонній коробці в дерев'яній шафі в нього стояли інструменти. Оглянувши приміщення стодоли, він дійшов висновку про викрадення ударної дрелі «Енергомаш», болгарки для розпилювання металу та бензопили марки «Viper». Вважає, що злодій заліз через дах в якому була дірка. Просить ОСОБА_1 суворо не карати. Претензій матеріального чи морального характеру, до обвинуваченого не має.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз'яснивши передбачені частиною 3 ст. 349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь і його умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і обставини справи що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, важке матеріальне становище, думка потерпілого ОСОБА_3, явка з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є рецидив злочинів.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертиз, які становлять 1471,2 грн. (а.с. 112, 126, 137) стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: бензопилу марки «Вайпер» (а.с. 60) - повернути власнику ОСОБА_3, обріз вилучений під час обшуку (а.с. 119) - знищити.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком Косівського районного суду від 05.12.2012 року було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України, призначено покарання 1700 гривень штрафу (а.с. 148). Однак засуджений ОСОБА_1 в добровільному порядку штраф не оплатив і йому відповідно до постанови Косівського районного суду від 30.04.2013 року, замінено покарання призначене вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2012 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт (а.с. 151). Проте. ОСОБА_1 не міг виконати призначене покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, оскільки на момент винесення вказаної постанови, ОСОБА_1 перебував під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням невідбутого покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин, ОСОБА_1 слід призначити покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 30 днів позбавлення волі та двох років позбавлення волі і призначити покарання - позбавлення волі строком 2 (два) роки 30 (тридцять) днів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно та раніше судимий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України - позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді - позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді - позбавлення волі на строк 2 (два) роки 30 (тридцять) днів.

Строк відбування покарання, ОСОБА_1, обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 05 квітня 2013 року.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_1, залишити раніше обрану - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати на залучення експерта, у розмірі 1471,2 (однієї тисячі чотирьохсот сімдесят однієї гривні 20 копійок) гривень, стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області (одержувач: УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, Код ЄДРПОУ: 37952250, Рахунок: 31112115700002, Код класифікації доходу: 24060300 "Інші надходження", Банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, Код банку отримувача: 836014).

Речові докази: бензопилу марки «Вайпер» - повернути власнику ОСОБА_3, обріз вилучений під час обшуку - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Косівський районний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Бельмега М.В.