Постанова № 32246930, 25.06.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/587/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянув матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «БМУ №4» УБ ХАЕС,

за ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором «БМУ №4» УБ ХАЕС в період з 01.01.2012 року по 12.06.2013 року допустив наступні порушення законодавства про працю:

- в порушення вимог пункту 2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», де зазначено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов»язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці.

Так, в трудову книжку працівника ОСОБА_2 внесені записи про прийняття на роботу трактористом з якими він не ознайомлений в особовій картці, що свідчить про порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

-в порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України, де зазначено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину як при п»ятиденному так і шестиденному робочому тижні.

Так, 07 березня працівникам, згідно табелів робочого часу за березень 2013 року відпрацьовано по 8 годин год., що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України.

- в порушення вимог ст.79.ч.4 КЗпП України, де зазначено, що черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доводиться до відома всіх працівників.

Так, перевіркою встановлено, що на підприємстві черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником, але який не доведений до відома всіх працівників.

- в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України, де зазначено, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, встановлених графіком узгоджується між працівником власником або уповноваженим ним органом, який зобов»язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого терміну.

Так, згідно довідки ТОВ «БМУ №4 УБ ХАЕС» №86 від 07.06.2013 року та наказів №8-к від 11.03.2013 року було надано відпустку ОСОБА_3З з 11.03.2013 року, №7-к від 04.03.2013 року було надано відпустку ОСОБА_2, з 04.03.2013 року, що свідчить про порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України.

- в порушеня вимог ст.84 ч.2 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про відпустки», де зазначено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів.

Так, наказом №2-к від 02.01.2013 року надано відпустки Карп»юку О.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5 терміном 30 днів, ОСОБА_6- 20 днів, що свідчить про порушення вимог ст.84 ч.2 КЗпП України.

- в порушення вимог ст.108 КЗпП України, де зазначено, що робота в нічний час оплачується в підвищеному розмірі, встановленою генеральною галузевою угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків ставки за кожну годину роботи в нічний час.

Так, згідно довідки ТОВ «БМУ №4 УБ ХАЕС» № 88 від 07.06.2013 року встановлено, що працівникам не проводиться оплата праці в підвищеному розмірі в нічний час.

- в порушення вимог ст.107 КЗпП України, де зазначено, що робота в святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі.

Так, відповідно до табеля обліку робочого часу за січень-березень 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 відпрацювали з 1 та 7 січня, 8 березня 2013 року, при цьому всі години були оплачені в одинарному розмірі, згідно розрахункових листів за січень та березень 2013 року та довідки ТОВ «БМУ №4 УБ ХАЕС» №88 від 07.06.2013 року.

- в порушення вимог ст.106 КЗпП України, де зазначено, що за погодинною системою плати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Так, згідно табеля використання робочого часу і розрахунку заробітної плати за січень 2013 року ОСОБА_9 відпрацювала 240 год., ОСОБА_7- 248 год., ОСОБА_8256 год., при нормі часу 160 год., за лютий 2013 року; за березень 2013 року ОСОБА_9 відпрацювала 248 год., ОСОБА_7 - 216 год., ОСОБА_8- 224 год., при нормі часу 159 год., за березень 2013 року; за квітень 2013 року ОСОБА_9 відпрацювала 240 годин, ОСОБА_7 240 год., ОСОБА_8-240 год., при нормі часу 175 год. за квітень 2013 року, а оплату за роботу в надурочний час нараховано та виплачено не було.

- в порушення вимог ч.1,3 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Так, заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.06.2013 року становить 34,9 тис. грн.., згідно довідки про нарахування та виплату заробітної плати за 2012-2013 роки по ТОВ «БМУ №4 УБ ХАЕС».

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, де зазначено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Так, наказом№7-к від 04.03.2013 року було надано відпустку ОСОБА_2 з 04.03.2013 року, а оплату за весь час відпустки було проведено 12.04.2013 року, згідно відомості про заробітну плату №10 від 12.04.2013 року; наказом №8-к від 11.03.2013 року було надано відпустку ОСОБА_3 з 11.03.2013 року, а оплату за час відпустки було проведено 12.04.2013 року згідно відомості про заробітну плату №10 від 12.04.2013 року.

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, де зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Так, згідно наказу №1-к від 27.02.2013 року було звільнено ОСОБА_10 з 28.02.2013 року за п.1 ст.36 КЗпП України, а розрахунок із вищевказаним працівником було проведено 19.03.2013 року згідно відомості про виплату грошей від 19.03.2013 року; наказом №2-к від 24.04.2013 року було звільнено ОСОБА_6 з 24.04.2013 року за ст.38 КЗпП України, а розрахунок із вищевказаним працівником проведено не було.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-04-31/362 від 12.06.2013 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Таким чином сукупність названих доказів свідчать про порушення вимог ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р на 31117106700004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.