Постанова № 32246720, 13.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.05.2013

Справа № 3/489/950/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого директором консультаційної фірми «Поліком», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності консультаційної фірми «Поліком» 28 березня 2013 року в м. Миколаєві було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на нарахування належних до сплати узгоджених грошових зобовязань, а саме: податку на прибуток строк сплати до 19 лютого 2013 року включно. Фактично сплачено 27 березня 2013 року. П/д. № 17 від 27 березня 2013 року, в звязку з чим складено акт № 747115-10/30738345. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163 1 ч.1 КУпАП, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток, тоді як при складанні протоколу інспектор ДПІ посилається на акт № 747/15-10/30738345 від 28 березня 2013 року, згідно якого порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку, тобто порушення зазначене в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження.

Тобто, при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР