Постанова № 32246679, 29.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.04.2013

Справа № 3/489/1031/2013 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда ІІІ групи, за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушення за № 3/489/1031/13 за ст. 187 ч.1 КУпАП та за № 3/489/1032 за ст.187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

21 квітня 2013 року, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього Казанківським районним судом Миколаївської області 28 лютого 2013 року адміністративного нагляду.

25 квітня 2013 року, близько 00 год. 06 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього Казанківським районним судом Миколаївської області 28 лютого 2013 року адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 21 квітня 2013 року у вечірній час його вдома не було, так як він ходив до магазину, 25 квітня 2013 року він не відчинив працівникам міліції, хоча був вдома, так як міцно спав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме залишив місце свого проживання в час, коли вихід з помешкання йому був заборонений.

Що стосується, невизнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого ним 25 квітня 2013 року, то суд розцінює його критично, як спосіб уникнення від відповідальності, так як факт порушення правил адміністративного нагляду знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, та вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1031/13 за ст. 187 ч.1 КУпАП та за № 3/489/1032/13 за ст. 187 ч.1 КУпАП, обєднаним справам присвоїти № 3/489/1031/13 р.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 /шістдесят/ гривень на користь держави в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва р/р 31116106700005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23626096, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір