Ухвала суду № 32246521, 05.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5867/13-ц

Номер провадження 4-с/404/30/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на постанову державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся зі скаргою, в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), за виконавчим листом №2-12055/10, виконавче провадження № 38181671, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредиту та судовим витратам неправомірним та скасувати її.

Старший державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність з поважнимх причин.

Крім цього подала до суду заперечення, які обґрунтовує законність своїх дій посилаючись на ч. 1 п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачено, що у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно пункту 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 3 512/5 від 02.04.2012 року передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Дослідивши матеріали справи, суд находить скаргу яка не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду від 09.11.2010 року по цивільній справі № 2-12055/10 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту на загальну суму 241 876 грн. 15 коп. та з кожного по судовим витратам в сумі 606 грн. 67 коп.

На виконання Рішення 25.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда були видані виконавчі листи №2-12055/10 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

14.12.2011 року у відповідності до вимог ст. ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ відносно ОСОБА_3 був направлений до примусового виконання до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Після відкриття виконавчого провадження банком з боржниками була досягнена домовленість про повернення виконавчого документа, так як боржники почали частково виконувати рішення суду.

10.02.2012року банком до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено заяву про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_3

13.02.2012року державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході проведення виконавчого провадження та після повернення виконавчого документа стягувачу боржниками частково було виконано рішення суду на суму 169966,73гривень. Таким чином борг, який залишився не сплачений по виконавчому листу складає з врахуванням несплачених судових витрат 72516 грн. 09 коп..

Але, починаючи з 06.03.2013 року боржники почали уникати домовленості і надалі кредитну заборгованість не погашали.

24.05.2013 року, банк у відповідності до вимог статей 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» повторно направив до Кіровського відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, яка отримана у відповідності до поштового повідомлення 27.05.2013 року.

28.05.2013 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 було розглянуто заяву банку про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - ВП №38181671 посилаючись на п.7 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ч.1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Зазначається у постанові також те, що положення п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондується з положеннями п.1 ч. 1 ст.49 вказаного Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, а положення статей 26, 49 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст.50 вищевказаного Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочати знову.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Суд находить, що прийнята старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 постанова є правомірною.

Посилання скаржника на положеннями п.1 ч. 1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду є безпідставним, оскільки стосується виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, ст. 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-12055/10, виконавче провадження № 38181671, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредиту та судовим витратам неправомірною, а також скасуванні як незаконної постанови Старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12055/10, виконавче провадження № 38181671 відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко