Постанова № 32246358, 21.06.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4418/13-а

2-а/121/307/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Криму складі:головуючого судді - Веденмеєр М.В.,при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-курортний комплекс Зелений мис (далі ТОВ СКК Зелений мис) до виконавчого комітету Алупкінської міської ради, відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Алупкінської міської ради про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення №43 Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м.Алупка, вул.Першого травня, б.3;

-зобовязати виконавчий комітет Алупкінської міської ради прийняти рішення про видачу ТОВ СКК Зелений мис містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,2314 га обєкту Спальний корпус СК СКК Зелений мис, що розташований за адресою: м.Алупка, вул.Першого Травня б.3;

-зобовязати відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Алупкінської міської ради видати ТОВ СКК Зелений мис містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,2314 та обєкту Спальний корпус СК СКК Зелений мис, що розташований за адресою: м.Алупка, вул.Першого Травня б.3.

-стягнути судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Вимоги мотивовані тим, що згідно державного акту на право постійного землекористування від 25 грудня 2000 року у позивача в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,2314 га, що розташований за адресою: м.Алупка, вул.Першого Травня, б.3, надана для обслуговування корпусів 1,2,3. В межах використання вказаної земельної ділянки, відповідно до вказаного державного акту, позивачем було заплановано будівництво на ній спального корпусу. Згідно ч.1-3 ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності", фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування обєкта будівництва. Вихідні дані повинні міститись у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. З цією метою було подано до виконавчого комітету Алупкінської міської ради заяву від 12 лютого 2013 року вих.№53-2/02, до якої були додані всі необхідні документи. Проте, рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради №43 було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки. На думку позивача, рішення органу місцевого самоврядування є невмотивованим, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву у повному обсязі з вищевикладених підстав.

Представник відповідача виконавчого комітету Алупкінської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі норм діючого законодавства.

Представник відповідача відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Алупкінської міської ради у судове засідання не зявився, причину неявки суду не надав.

Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши обставини справи, дослідивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно державного акту, на право постійного землекористування серії ІІ-КМ №002110 від 25 грудня 2000 року, у ТОВ СКК Зелений мис в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,2314 га, що розташована за адресою: м.Алупка, вул.Першого Травня б.3 та яка надана для обслуговування корпусів 1,2,3 (а.с.7-13).

З метою подальшої реалізації права на забудову зазначеної земельної ділянки, ТОВ СКК Зелений мис звернулось до виконавчого комітету Аулпкінської міської ради з заявою від 12 лютого 2013 року вих.№53-2/02 про надання містобудівних умов та обмежень для зазначеної земельної ділянки (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 28 лютого 2013 року №43 було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м.Алупка, вул.Першого травня, б.3 (а.с.21).

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими для виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондовані в ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні частиною 3 якої передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_1 і ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, одним із завдань адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму зазначених критеріїв, у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративного позову.

Частина 9 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що до повноважень виконавчого органу міських, районних в містах, селищних та сільських рад відноситься надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Проте, оскаржуване рішення не вмотивоване, тобто не містить відповідних посилань на певні обставини та фактичні дані, якими була обґрунтована відмова у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Перелік нормативних актів,зазначений у рішенні виконкому ОСОБА_1, носить формальний характер та не конкретизує факти,які свідчать про неможливість задоволення заяви позивача,що також позбавляє можливості заявника усунути недоліки, при їх наявності, з метою реалізації прав на отримання містобудівних умов в подальшому.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на той факт,що Закон не вимагає конкретизації фактів,що послужили підставою для відмови, не приймаються судом до уваги,оскільки відсутність останніх обмежую права особи ,яка звертається до виконавчого комітету міської ради та можу бути підставою для більш ширшого тлумачення підстав відмови, ніж тих,які існували на час прийняття рішення.

Виконавчим комітетом Алупкінською міською радою не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного рішення. Заперечення представника відповідача в судовому засіданні також не спростовують вищенаведених судом обставин.

Стосовно позовних вимог позивача про зобовязання виконавчого комітету Алупкінської міської ради прийняти рішення про видачу ТОВ СКК Зелений мис містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобовязання відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Алупкінської міської ради їх видати ТОВ СКК Зелений мис, то вони не підлягають задоволенню, оскільки суд не може зобовязати відповідачів прийняти рішення з питання, яке повинно бути вирішено субєктом владних повноважень в межах наданих повноважень.

Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат на надання правової допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що для забезпечення захисту прав, позивачем надано довіреність ОСОБА_1 від 13 жовтня 2012 року (а.с.30).

Позивачем не надано доказів надання правової допомоги, зокрема документів, які підтверджують належне надання правової допомоги та її оплату, а саме акту виконаних робіт, калькуляції вартості виконаних послуг, квитанції чи інших доказів, відповідно до яких можно було б встановити, що вартість правової допомоги сплачена та визначена з врахуванням витраченого часу, відповідність розрахунків за правову допомогу діючому законодавству,згідно положень ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування відповідачем витрат на правову допомогу на підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 19, 41, 55, 140, 144 Конституції України, ст. ст. 4, 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 12, 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 9, 10, 14, 17, 71, 72, 159-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-курортний комплекс Зелений мис задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №43 Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м.Алупка, вул.Першого травня б.3».

Стягнути з виконавчого комітету Алупкінської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-курортний комплекс Зелений мис судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: