Ухвала суду № 32246312, 04.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р.Справа № 1622/2а-17001/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2012р. по справі № 1622/2а-17001/12

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

третя особа Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі по справі - відповідач) третя особа Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в якому просив суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2012 року за ВП № 34198716.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2013 року зазначений позов залишено без розгляду .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2013 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2012 року за ВП № 34198716.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви подана та підписана позивачем як додаток № 5 (а. с. 9) заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. (Пункт 4 частини першої статті 155 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N4054-VI від 17.11.2011).

Стаття 155 КАС України не передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з не прибуттям представника позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності п. 4 ч. 1 статті 128 КАС України суд першої інстанції не визнавав обов'язковою особисту участь позивача у судовому розгляді.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв ухвалу щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження без розгляду з неповним з'ясуванням конкретних обставин, що мають значення для справи, а саме наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, колегія суддів зазначає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2013 року підлягає скасуванню у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2012р. по справі № 1622/2а-17001/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області третя особа Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.