Постанова № 32246294, 12.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8404/11

категорія 8.2

12 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В., Антощук Є.С.,

Ковалю О.В.,

за участю представника позивача Андрєєвої В.В.,

представника відповідача Дячка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 08.08.2011 р. №0001231601,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001231601 від 08.08.2011 року, яким зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 931861,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що протягом перевіряємого періоду не допускало порушення пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935, а саме: сума в розмірі 2530327,00 грн. належить до відображення в рядку 21.3 податкової декларації зі знаком "мінус". Зазначені в актах перевірки факти порушень закону є недостовірними та такими що суперечать фактичним обставинам. Також вважає, що висновок Коростенської ОДПІ Житомирської області ДПС є надуманим, безпідставним та таким, що грубо протирічить засадам податкового законодавства, а тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 931861,00 грн. є таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи їх вищенаведеними підставами. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів викладених у письмовому заперечені. Просив в позові відмовити.

В ході розгляду справи в порядку ст. 52 КАС України замінено сторону позивача з Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Трубний завод "Трубосталь".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що головним державним податковим інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб Філоленко Тетяною Іванівною на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2011 року вх.№9004372572 від 20.06.2011 року, про що складено акт від 20.07.2011 року № 1099/15-02.

Зокрема перевіркою встановлено, що ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" було порушено п.п. 4.6.7 розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935 , а саме не відображено в рядку 21.3 податкової декларації за травень 2011 року зі знаком "мінус" в розмірі 1598466,00 грн.

Так як, за результатами документальної невиїзної перевірки по взаємовідносинах з ТОВ "Тралмет-Україна" за березень 2011 року, (акт № 953/23-01/13548581 від 16.06.2011 року), встановлено завищення від"ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на 1598466,00 грн., ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" було отримано поштою 21.06.2011 року, тобто після складання та подання декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року (декларацію за травень 2011 року було подано 20.06.2011 року).

А тому, підприємство повинно було відобразити результати даної перевірки при складанні декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Одночасно, в акті перевірки зазначено, що ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" в порушення п.п. 4.6.7 розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935, а саме не відображено в рядку 21.3 податкової декларації за травень 2011 року зі знаком "мінус" суму в розмірі 931861,00 грн., яка зменшена згідно:

- акту камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р. № 112/15-02 від 07.02.2011 р.;

- акту камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за січень 2011 р. № 167/15-02 від 28.02.2011р.;

- акту камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 р. № 415/15-02 від 31.03.2011р.;

- акту камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. № 782/15-02 від 19.05.2011 р. підприємству зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.24) на 931861,00 грн.

На підставі акту перевірки Коростенською ОДПІ Житомирської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0001231601 від 08.08.2011 року, яким зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 931861,00 грн.

Однак, суд вважає, що вказане рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач до складу свого податкового кредиту за березень 2011 року відніс 1598466,00 грн. податку на додану вартість за договором з ТОВ "ТралМет-Україна" від 17.02.2011 року про поставку прокату тонколистового металу в рулонах.

Податковий орган, при проведенні перевірки (акт № 953/23-01/13548581 від 16.06.2011 року) дійшов висновку, що позивачем мало місце штучне формування валових витрат та податкового кредиту, що призвело до завищення від"ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на 1598466,00 грн., та в подальшому підприємство повинно було відобразити результати даної перевірки при складанні декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські операції Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" з ТОВ "ТралМет-Україна" були предметом розгляду в іншій судовій справі, по якій прийнято рішення, що набрало законної сили.

Зокрема, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі № 0670/7891/11 підтверджено правомірність фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "ТралМет-Україна".

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний, господарський справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що встановлені раніше порушення, були предметом розгляду в іншій адміністративній справі, по якій судове рішення набрало законної сили, в даній адміністративній справі доказуванню ці обставини не підлягають та вважаються доведеними, а відтак відповідачем зроблений неправомірний висновок про завищення від"ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 1598466,00 грн., та подальшого відображення результатів даної перевірки при складанні декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Щодо завищення суми податкового кредиту за травень 2011 року у розмірі 931861,00грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року не було включено зі знаком "мінус" суму 931861 грн., на яку за актом камеральної перевірки декларації з ПДВ за грудень 2010 року № 112/15-02 від 07.02.2011 року та наступних щомісячних актів камеральних перевірок декларацій з ПДВ за січень 2011 року - березень 2011 року ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" було зменшено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ).

В свою чергу акт камеральної перевірки декларації з ПДВ за грудень 2010 року №112/15-02 від 07.02.2011 року та подібні щомісячні акти за січень-березень 2011 року ґрунтуються на акті позапланової виїзної перевірки ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" від 08.09.2010 року № 404/23-01/13548581 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, які виникли за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.05.2010 року до 31.05.2010 року.

З акту перевірки від 08.09.2010 року № 404/23-01/13548581 вбачається, що позивачем неправомірно завищено суму податкового кредиту за травень 2010 року на суму 98528,00 грн., у тому числі по контрагентам:

- ТОВ "МД Груп" (ІПН 3-1991016562) - на суму ПДВ 15121 грн.;

- ТОВ "КСМ МЕТАЛ ГРУП" (ІПН 368004526592) - на суму ПДВ 64971 грн.;

- ТОВ "Алтея-Спецмаш" (ІПН 357487406132) - на суму ПДВ 6950 грн.;

- ТОВ "ТрансАгенствоМетал" (ІПН 357852012068) - на суму ПДВ 6236 грн.;

- ТОВ "Артус" (ІПН 332280426510 на суму ПДВ 3525 грн.;

- ЗАТ "Заммлер Україна" (ІПН 350077126587) - на суму ПДВ 1725 грн.

На думку податкового органу позивач не мав правових підстав, визначених п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) для включення сум ПДВ за операціями із зазначеними контрагентами до податкового кредиту, оскільки вказані контрагенти не відобразили вказані суми ПДВ у своїх податкових зобов'язаннях або не подали декларацій за червень 2010 р., що на думку контролюючого органу свідчить про ухилення від сплати податку.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 08.09.2010 року № 404/23-01/13548581, позивач не мав права відносити до податкового кредиту травня 2010 року податкову накладну ТОВ "МД Груп" (ІПН 3-1991016562) - на суму ПДВ 15121 грн., яка була отримана з запізненням.

Однак, суд вважає такі висновки безпідставними з огляду на наступне.

Право платника податків на податковий кредит встановлюється нормами Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі по тексту - Закон 168/97-ВР), зокрема згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить про те, що для включення до складу податкового кредиту суми (нарахованого) сплаченого податку у зв"язку з придбанням товарів необхідно: наявність належним чином оформленої податкової накладної та використання придбаних товарів у господарській діяльності.

Встановлено, що обидві ці умови ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" були дотримані, оскільки позивачем було отримано правильно оформлені податкові накладні за придбані товари (послуги).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п. 7.5.1 ст. 7 Закону 168/97-ВР є дата списання коштів чи дата отримання податкової накладної.

Закон не містить вимог щодо отримання податкової накладної у період її оформлення чи документального підтвердження отримання податкової накладної не в період її виписки.

Отримання податкової накладної від ТОВ "МД Груп" в травні 2010 року підтверджується копією листа № 310/1 від 21.05.2010 року.

Таким чином, безпідставним є твердження перевіряючих про те, що Законом № 168/97-ВР передбачено, що платник податку, який на дату виникнення права на податковий кредит таким правом не скористався, то вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначеного податкового кредиту.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 08.09.2010 року № 404/23-01/13548581, ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" безпідставно включено до рядку 23.3 декларації з ПДВ за червень 2010 року суму 833333,00 грн., на яку актом документальної перевірки (№ 167/23-01/13548581 від 05.05.2010 року) було зменшено податковий кредит за грудень 2009 року.

Однак, суд не погоджується з даним висновком відповідача з огляду на таке.

Так, акт перевірки податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов"язки у сфері публічно-правових відносин, тобто сам по собі акт перевірки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не має обов"язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - прийняти на його основі відповідне рішення. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків. Разом з тим, відповідачем не надано доказів надіслання позивачу рішень, прийнятих на підставі акту попередньої перевірки, на який він посилається, а тому позивач не повинен був їх враховувати.

Крім того, судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року, підтверджено правомірність нарахування позивачем від"ємного значення податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 833333,00 грн., які виникли за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалося за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 року та з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що Коростенською ОДПІ безпідставно зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 931861,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкового повідомлення - рішення №0001231601 від 08.08.2011 року, а тому суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати прийняте Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби податкове повідомлення - рішення від 08.08.2011 р. №0001231601.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя

Повний текст постанови виготовлено: 17 червня 2013 р.