Постанова № 32246222, 01.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа№ 5011-14/5400-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від прокурора: Жуков О.В., дов. № 37-104вих12 від 01.07.2013р.

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та

експлуатації колективних автостоянок

„Дніпровський"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 02.04.2013 р.

у справі № 5011-14/5400-2012 (суддя Станік С.Р.)

за заявою Об'єднаного кооперативу по будівництву та

експлуатації колективних автостоянок

„Дніпровський"

про перегляд рішення Господарського суду м. Києва

від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за

новоявленими обставинами

за позовом Заступника прокурора Дніпровського району

міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Об'єднаного кооперативу по будівництву та

експлуатації колективних автостоянок

„Дніпровський"

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивував тим, що згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670 визнано неправомірними дії посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства заявником та складання за її результатами актів, зокрема і акту який подано прокурором у справу № 5011-14/5400-2012 в обгрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.20132р. у справі № 5011-14/5400-2012 у задоволенні заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок „Дніпровський" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.20132р. у справі № 5011-14/5400-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. у справі № 5011-14/5400-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок „Дніпровський" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 01.07.2013 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. у справі № 5011-14/5400-2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Чорна Л.В., Кропивна Л.В..

Представник прокурора проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.20132р. у справі № 5011-14/5400-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 було задоволено позов заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", а саме: зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" (02183, м. Київ, просп. Стальського, 29-А, код ЄДРПОУ 22870782) звільнити земельну ділянку площею близько 0,46 га, розташовану за адресою: перетин просп. Генерала Ватутіна та вул. Бальзака в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:010:016, та повернути її Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141), привівши її у придатний для використання стан.

Рішення суду мотивовано тим, що будь-яких доказів наявності у відповідача права власності чи користування вищевказаною земельною ділянкою площею близько 0,46 га, розташовану за адресою: перетин просп. Генерала Ватутіна та вул. Бальзака в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:010:016 - суду не подано, вказані обставини не спростовано у встановленому законом порядку відповідачем. Також, Прокуратурою Дніпровського району міста Києва за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідач використовує зазначену земельну ділянку за відсутності документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки № 163/04 від 31.01.12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 - залишено без змін.

Заявником подано суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670 якою задоволено позов Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до Головного управління земельних ресурсів КМДА, головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка В.І, а саме: визнано неправомірними дії посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка В.І щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" та складання за їх результатами актів від 08.02.2012 № 231/04, від 31.01.2012 № 160/04, від 31.01.2012 № 163/04, від 31.01.2012 № 164/04, від 14.02.2012 № 322/04, від 14.02.2012 № 321/04, від 14.02.2012 № 319/04.

Відповідно до наданої прокурором копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012, провадження у адміністративній справі № 2а-8977/12/2670 в частині позовних вимог Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до Головного управління земельних ресурсів КМДА, головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка В.І про скасування актів від 08.02.2012 № 231/04, від 31.01.2012 № 160/04, від 31.01.2012 № 163/04, від 31.01.2012 № 164/04, від 14.02.2012 № 322/04, від 14.02.2012 № 321/04, від 14.02.2012 № 319/04 - закрито.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Сдом встановлено, що заявник у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 за нововиявленими обставинами як на нововиявлену обставину посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670 дії посадової особи ГУ земресурсів щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства ОК "Дніпровський" та складання за її результатами актів, зокрема і акту № 163/04 від 31.01.12 - визнано неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що неправомірність дій посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА, головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка В.І щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" та складання за її результатами актів, зокрема і акту № 163/04 від 31.01.12 - не спростовує ту обставину, що у Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" станом на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 були відсутні права власності або права користування спірною земельною ділянкою площею близько 0,46 га, розташовану за адресою: перетин просп. Генерала Ватутіна та вул. Бальзака в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:010:016.

З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт, нову обставину існування, якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.

У відповідності з п.1 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, за таких обставин апеляційна скарга Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 р. у справі № 5011-14/5400-2012 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 р. у справі № 5011-14/5400-2012 без змін.

Матеріали справи № 5011-14/5400-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Кропивна Л.В.

Чорна Л.В.