Ухвала суду № 32246204, 08.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2013 р.Справа № 5017/757/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Мирошниченко М. А.,

суддів: Михайлова М. В., Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2013 р.

по справі № 5017/757/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватної фірми "Світлана - 94"

про визнання договору продовженим та зарахування коштів в рахунок орендної плати

та

за зустрічним позовом Приватної фірми "Світлана - 94"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2013 року у справі №5017/757/2012 первісний позов задоволено частково, а саме визнано за Фізичною особю-підприємцем ОСОБА_2 право безперешкодного користування приміщенням площею 838 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, строком на 35 місяців, починаючи з 30.04.2012р., відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009р. та цільового призначення вказаного нерухомого майна, стягнуто з Приватної фірми "Світлана - 94" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1073 грн. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. Також місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 (далі скаржник), не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 19.06.2013 р. звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до Приватної фірми "Світлана - 94" про визнання договору продовженим та зарахування коштів в рахунок орендної плати - відмовити. Зустрічний позов Приватної фірми "Світлана - 94" до Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р. - задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Додана скаржником до апеляційної скарги квитанція № 3200 від 01.07.2013 р. про сплату судового збору в сумі 573 грн. 50 коп., не містять доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.

Оскільки, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно вимог п. 2. 11. Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Підпунктом 5 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23.05.2012 р. № 01-06/704/2012 зазначено, що закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору в зв'язку з тим, що в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду оскаржується лише в частині рішення. Отже судовий збір повинен справлятись з урахуванням п. п. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1 147 грн.

Таким чином, оскільки предметом даного спору є три немайнові вимоги в загальній сумі 1 720,50 грн., то скаржник мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку (573 грн. 50 коп. за скасування рішення у визнанні договору продовженим та 573,50 грн. за зарахування коштів в рахунок орендної плати та 573 грн. 50 коп. за задоволення зустрічного позову про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р), проте скаржником сплачено лише 573 грн. 50 коп., як за одну немайнову вимогу, тобто не у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Сплачений за квитанцією № 3200 від 01.07.2013 р. про сплату судового збору в сумі 573 грн. 50 коп. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2013 р. з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений за квитанцією № 3200 від 01.07.2013 р. на р/р № 31217206782002 отримувач ГУ ДКС України в Одеській обл., код 37607526, банк отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011 судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.).

3. Справу скерувати до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мирошниченко М. А.

Судді: Михайлов В.М.

Шевченко В. В.