Рішення № 32246115, 03.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 925/836/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Трохименко Н.О., Микитюк Р.Б. - за довіреностями, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАГВА"

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 416 374 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 416 374 грн. 35 коп., зокрема 396 547 грн. боргу за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 23/11 від 23.11.2012 та видаткових накладних по переліку, вказаному в позовній заяві, 19 827 грн. 35 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

03.07.2013 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач зменшив розмір позовних вимог до 374 374 грн. 35 коп. у зв'язку з тим, що відповідач після подання позову до суду перерахував позивачу борг в сумі 42 000 грн., просить стягнути борг у зменшеній сумі та пеню у заявленій сумі і повністю відшкодувати з відповідача судовий збір.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У справі є докази вручення повноважним представникам відповідача ухвал суду від 01.06.2013 та від 20.06.2013. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов у зменшеній сумі, просили стягнути з відповідача борг за отриманий у позивача товар по накладній, вказаній у позовній заяві, оскільки наявність боргу підтверджується поданими доказами та в акті звірки, підписаному відповідачем, а також стягнути повністю пені, розмір якої не перевищує встановлений в договорі, та повністю відшкодувати позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

До прийняття рішення у справі позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 374 374 грн. 35 коп. у зв'язку з частковою сплатою боргу. Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду як така, що відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України. З огляду на викладене, судом розглядається позов про стягнення з відповідача 354 547 грн. боргу та 19 827 грн. 35 коп. пені, а всього 374 374 грн. 35 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багва" (Постачальник за договором, позивач у справі) та публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки № 23/11 від 23.11.2012 року, далі - Договір, за умовами якого п. 1.1. Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар - цукор, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору ціна, кількість, асортимент товару визначаються в накладних документах, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що видаткова накладна, виписана на передачу партії товару та підписана уповноваженими представниками покупця та постачальника, є підтвердженням домовленості сторін про ціну.

Згідно з п. 4.4. договору оплата за товар, який поставляється постачальником покупцеві, здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу терміном на 21 (двадцять один ) календарний день від дня поставки

Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунок за кожну одержану партію товару покупець здійснює у готівковій формі, або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі несвоєчасного розрахунку покупцем за поставлений товар, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання і не більше 5 (п'яти ) % від суми невиконаного зобов'язання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на підставі видаткових накладних:

№ PH -000120 від 26.11.2012 на суму 160 232 грн. 50 коп.;

№ PH - 0000127 від 03.12.2012 на суму 160 500 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000130 від 14.12.2012 на суму 79 180 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000131 від 14.12.2012 на суму 80 250 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000133 від 24.12.2012 на суму 80 250 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000134 від 24.12.2012 на суму 80 250 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000135 від 24.12.2012 на суму 1 872 грн. 50 коп.;

№ PH - 0000136 від 27.12.2012 на суму 80 250 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000137 від 27.12.2012 на суму 80 250 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000138 від 28.12.2012 на суму 80 250 грн. 00 коп..;

№ PH - 0000139 від 28.12.2012 на суму 42 800 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000140 від 28.12.2012 на суму 37 450 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000001 від 23.01.2013 на суму 79 200 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000002 від 23.01.2013 на суму 79 200 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000003 від 23.01.2013 на суму 2 112 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000008 від 14.02.2013 на суму 45 250 грн. 00 коп.;

№ PH - 0000009 від 14.02.2013 на суму 75 000 грн. 00 коп.

на загальну суму 1 244 279 грн. 00 коп.

На отримання товару від позивача відповідачем виписувались довіреності, на яких містяться підписи особи, що одержала довіреність, керівника підприємства та головного бухгалтера та які скріплені печаткою товариства.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар. Між сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків за 01.11.2012 - 15.03.2013 по договору поставки № 23/11 від 23.11.2012 відповідно до якого відповідачем визнано наявність боргу в сумі 856797 грн. 00 коп. станом на 08.02.2013

Листом № 325 від 26.03.2013 відповідач визнав існуючу заборгованість, зобов'язався гасити заборгованість кожен банківський день в сумі 25 тис. грн.

Після складення акту звірки відповідачем додатково погашав наявний борг, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку.

На виконання ухвали суду від 01.06.2013 позивачем надана довідка про стан заборгованості відповідача, відповідно до якої станом на 19.06.2013 року борг відповідача становить 354 547 грн. 00 коп., що складає залишок заборгованості відповідача за отриманий у позивача товар станом на 02.07.2013.

Оскільки відповідач борг за отриманий у позивача товар не сплатив, тому позивач заявив вимогу про стягнення боргу та 19 827 грн. 35 коп. пені відповідно до пункту 8.2. договору.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Договір поставки № 23/11 від 23 .04.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, відповідачем він не заперечений.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав по видаткових накладних, що вказані у позовній заяві товар - цукор, на загальну суму 1 244 297 грн. Товар прийнятий відповідачем, накладні належним чином оформлені та підписані особами, вказаними у довіреностях.

Протягом грудня 2012-червня 2013 років відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в загальній сумі 869 750 грн. Залишок боргу відповідача складає 354 547 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі з огляду на наступне.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка відповідно до статті 546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

За приписом частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2. Договору сторони передбачили право позивача нарахувати відповідачу пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання і не більше 5 (п'яти ) % від суми невиконаного зобов'язання в разі несвоєчасного розрахунку покупцем за поставлений товар. Станом на момент пред'явлення позову борг відповідача складав 396 547 грн., нарахована позивачем пеня складає 34 267,11 грн., однак позивач правомірно пред'явив дол. стягнення пеню в сумі 19 827 грн. 35 коп., що складає 5% від суми заборгованості.

Відповідно до статті 49 ГПК України та пункту 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в повній сумі 8 327 грн. 48 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до суми 374 374 грн. 35 коп.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, ідентифікаційний код 00380669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАГВА" (20112, Черкаська область, Маньківський район, с. Багва, ідентифікаційний код 31561146) - 354 547 грн. (триста п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок сім гривень) боргу, 19 827 грн. 35 коп. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 35 копійок) пені, 8 327 грн. 48 коп. (вісім тисяч триста двадцять сім гривень 48 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.07.2013

Суддя А.Д. Пащенко