Рішення № 32246069, 21.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 р. Справа №18/735/12

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адреса: вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, адреса: вул.Кагамлика, 84, м.Полтава, 36008

про стягнення 36 550,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Андрущенко Л.М., дов. в протоколі

від відповідача: Костенко Р.І., дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 36 550,00 грн., в т.ч. 34 000,00 грн. штрафу та 2 550,00 грн. нарахованої пені, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/20-рш від 07.02.2012 р.

Позивач заявою (вх. № 6431д від 15.05.2012 р.) збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені і просить стягнути з відповідача 15 810,00 грн. пені.

Заявою ( вх. № 7758 д від 11.06.12 р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 28 560, 00 грн.

Заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені (вх. № 10455д від 08.08.12р.) просить стягнути з відповідача 34 000,00 грн. пені.

14.08.12р. ухвалою суду було зупинено провадження у справі № 18/735/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/1099/12.

16.04.13р. ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

Від позивача надійшли пояснення на доповнення до відзиву (вх. № 8255 від 11.06.13р.), супровідний лист з додатковими документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 8693 від 19.06.13р.).

Відповідач у відзиві та доповненні до нього позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що вимога АКУ від 21.12.11р. № 02/8183 щодо надання КАТП 1628 запитуваної інформації є неправомірною, оскільки не містить жодного посилання на розгляд заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже і саме рішення АКУ від 07.02.12р. № 02/20-рш по справі № 02-13-50/03-2012р., як стверджує відповідач, є незаконним.

Неправомірність дій, як зазначає відповідач, полягає в наступному:

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 09.12.11 р. № 02/7848 про надання інформації, посилаючись на розгляд листа Полтавського міського управління УМВС в Полтавській області від 01.12.11 р. №3/10878 (далі - лист МВС), на яку в повному обсязі, як зазначає відповідач, була надана інформація листом КАТП 1628 від 19.12.11 р. № 1751.

Позивач звернувся до відповідача з новою вимогою від 21.12.2011 р. №02/8183, посилаючись знову ж таки, на розгляд листа МВС і просить надати додаткову інформацію, окрім тої, що запитувалась і яка вже стосується стадії виконання договірних відносин відповідача з ТОВ «ПСО» Скорпіон». Така вимога, як стверджує відповідач, не може бути задоволена, оскільки запитувалась не щодо стадії узгоджених дій, як це зазначено в листі МВС, а щодо стадії виконання угод.

Також у листі МВС немає жодного посилання на розгляд заяв чи справ саме щодо КАТП 1628.

Дані обставини, як стверджує відповідач, зумовили КАТП 1628 звернутися до позивача з листом щодо обґрунтування вимоги від 21.12.11 р. (лист від 30.12.11 р. № 1782).

Не надавши відповіді КАТП 1628, позивач розпорядженням від 10.01.2012 р. № 02/03-р розпочав розгляд справи за ознаками порушення КАТП 1628 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.12.11р. № 02/8183 у встановлені головою територіального відділення строки, та за результатами розгляду справи накладено штраф.

Крім того, як вказує відповідач, прокуратурою Октябрського району м. Полтави за зверненням АКУ щодо можливого порушення законодавства України про здійснення державних закупівель службовими особами КАТП 1628 при проведенні закупівель послуг охорони за державні кошти, було проведено перевірку та за її результатами прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях складу злочину. (лист від 27.04.12р. № 59/12).

Також відповідач посилається на пункт 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 15, яким визначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

В судових засіданнях були оголошені перерви: 29.05.13р. до 18.06.13р. до 14-00 год., 18.06.13р. до 21.06.13р. до 11-55 год.

Строк вирішення спору продовжено згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 21.06.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано у відповідності ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2012 року № 02/20-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (відповідача) накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. (копія рішення в мат. справи, а.с. 5-6).

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом №02/1079 від 08.02.2012р., яке відповідач отримав 13.02.12р. (копія листа про направлення рішення та поштове повідомлення знаходяться в мат.справи, а.с. 7- 8).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк минув і не може бути відновлено.

Доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду не надано.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Заборгованість відповідача зі сплати штрафу за вказаним рішенням адмінколегії ПОВ АМКУ від 07.02.2012 року № 02/20-рш складає 34 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 34 000,00 грн. штрафу обґрунтована, підтверджена наявними доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За обґрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума пені за період з 14.04.12р. по 07.08.12р. становить 34 000,00 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги в сумі 68 000 грн. є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що рішення адміністративної колегії територіального відділення від 07.02.12р. № 02/20-рш є неправомірним та не підлягає виконанню, а вимога від 21.12.11р. № 02/8183 не містить жодного посилання на розгляд заяви або справи, суд до уваги не приймає до уваги, оскільки при прийнятті зазначеного рішення територіальне відділення діяло виключно в межах повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законодавством випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцеве самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22-1 цього ж Закону суб'єкти господарювання, фізичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не містить вичерпного переліку випадків, за яким голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Одним з пріоритетних напрямків діяльності Комітету, а отже і його територіальних відділень, є постійне здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання на ринках невиробничої сфери та виявлення і припинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, насамперед під час проведення державних закупівель.

Також, територіальні відділення Комітету, в межах своїх повноважень, при здійснені контролю за додержанням суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, здійснюють постійну взаємодію правоохоронними органами, зокрема, у формі обміну інформацією. (в даному випадку, як зазначив позивач, на підставі Порядку, затвердженого Наказом Антимонопольного комітету України та Міністерства внутрішніх справ України від 15.07.2011р. №79/430). Територіальним відділенням розглядався лист Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області від 01.12.2011р. №3/10878.

Отже, підставами для направлення вимоги від 21.12.2011р. №02/8183 про надання інформації до Полтавського КАТП 1628, було здійснення територіальним відділенням постійного контролю за дотриманням конкуренційного законодавства на ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти та розгляд листа Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області від 01.12.2011 №3/10878 щодо проведення Полтавським КАТП 1628 закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, повне та своєчасне надання відповіді на який потребувало отримання інформації безпосередньо від Полтавського КАТП 1628, про що було зазначено у вимозі територіального відділення в 21.12.2011р. №02/8183 (а.с. 62).

Таким чином, територіальне відділення при направленні вимоги від 21.12.2011р. №02/8183 та при прийнятті рішення від 07.02.2012р. № 02/20-рш діяло виключно в межах, визначених законодавством.

На зазначену вимогу Полтавське КАТП 1628 факсом (копія листа в мат. справи а.с. 122) надіслало лист від 23.12.2011р. б/н (вх. № 02/8491 від 26.12.2011р.), в якому зазначило, що проводило оплату за послуги з охорони не за державні кошти, а за власні кошти підприємства.

Територіальне відділення на адресу Полтавського КАТП 1628 направило лист від 26.12.2011р. № 02/8346 (а.с. 57) з обґрунтуванням необхідності надання інформації на вимогу від 21.12.2011р. № 02/8183, зокрема, зазначивши, що відповідно до статті 2 Закону України ''Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закон України "Про здійснення державних закупівель" державні кошти - це, зокрема, кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування.

Оскільки засновником Полтавського КАТП 1628 є Полтавська міська рада, дія вищезазначеного Закону розповсюджується і на відповідача.

Однак, Полтавське КАТП 1628 на вимогу територіального відділення від 21.12.2011р. №02/8183 надіслало лист від 30.12.2011р. №1782 (а.с. 58), в якому відмовило в наданні інформації, зазначеної в вимозі, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", згідно з яким, як зазначає відповідач, підставою щодо внесення вимоги про надання інформації є наявність факту розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки.

Відсутність відповідних правових підстав щодо надання інформації, як зазначив відповідач, спричиняє виникнення порушеного права осіб, у яких ця інформація запитується.

За таких обставин, позивач прийняв рішення № 02/20-рш від 07.02.2012 р. по справі № 02-13-50/03-2012 і визнав дії Полтавського КАТП 1628 у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.12.11 р. № 02/8183 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке відповідачем не оскаржувалось.

Суд не приймає до уваги і посилання відповідача на те, що доказом про відсутність порушення законодавства про здійснення державних закупівель з боку посадових осіб підприємства відповідача підтверджено результатами перевірки Полтавського КАТП 1628 Прокуратурою Октябрського району м.Полтава, оскільки зазначені доводи жодним чином не стосуються суті спору. Рішення адмінколегії територіального відділення від 07.02.2012р. № 02/20-рш прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не законодавства про здійснення державних закупівель.

Суд також не приймає до уваги і посилання відповідача на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15, оскільки відповідно до пункту 21 вищезазначеної Постанови господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, строк оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 07.02.2012р. №02/20-рш, як зазначено вище, закінчився 13.04.2012 р., та, відповідно до діючого законодавства, не може бути відновлений.

Згідно ст. 32 - 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, адреса: вул.Кагамлика, 84, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 03351823 - 34 000,00 грн. - штрафу та 34 000,00 грн. - пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Полтава за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції", символ звітності 106, № рахунку 31115106700002 УДКСУ у м. Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, МФО 831019 в ГУДКСУ у Полтавській області.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, адреса: вул.Кагамлика, 84, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 03351823 в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001- 1 720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

В зв'язку з відпусткою судді повний текст рішення виготовлено та підписано 02 липня 2013 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України