Постанова № 32246024, 03.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа № 5008/1134/2012

"03" липня 2013 р. Справа № 5008/1134/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Кузь В.Л.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс" ( вих. № б/н від 10.05.2013 року), Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" ( вих. № б/н від 01.04.2013 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вих. № 911 від 09.04.2013 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012

за заявою Приватного підприємства „Лакаса", с. Соломоново Ужгородського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси", с. Баранинці, Ужгородського району (код ЄДРПОУ 30257374)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від боржника - Костюченко Л.В. - представник за довіреністю;

Від заявника - не з'явився;

Від кредитора (скаржника) ПАТ "ОМЕГА БАНК" - Карасюк О.В.. - представник за довіреністю;

Від кредитора (скаржника) ТОВ "Закарпатм'ясопромсервіс" - не з'явився;

Від кредитора (скаржника) ТОВ "Український промисловий банк" - не з'явився;

Від кредитора ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - представник за довіреністю;

Розпорядник майна - Лошак О.В.;

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу сторонами не подавалося. Окрім того, представниками сторін 30.04.2013 року подано клопотання про відмову від здійснення фіксування судового процесу у справі № 5008/1134/2012 за допомогою звукозаписувального засобу, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксувався у протоколі судового засідання.

25.03.2013 року Господарським судом Закарпатської області (с.Ремецькі О.Ф.) винесена ухвала у справі № 5008/1134/2012 за заявою Приватного підприємства „Лакаса", с. Соломоново Ужгородського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси", с. Баранинці, Ужгородського району (код ЄДРПОУ 30257374) про визнання банкрутом відповідно до якої:

1 Визнано кредитором у справі № 5008/1134/2012 по відношенню до боржника:

- Приватне підприємство „Лакаса", с. Соломоново Ужгородського району з вимогами на суму 591231,71грн. (четверта черга) та 12965,31грн. судового збору за розгляд справи, судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника та за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга);

- ПАТ „ СВЕДБАНК ", м. Київ з вимогами на суму 13952989,26 дол. США (111526243,16 гривень по курсу НБУ на 11.12.2012 року) до першої черги задоволення, суму 504595,08 дол. США (4033228,47гривень по курсу НБУ на 11.12.2012 року) до шостої черги та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до першої черги;

- Приватне підприємство „Грінфілд-Закарпаття", м. Ужгород конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району (код ЄДРПОУ 30257374) з вимогами на суму 51413,53 грн. (четверта черга), 66241,90 грн. (шоста черга) та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга);

- Приватне підприємство „Набато", с. Баранинці Ужгородського району з вимогами на суму 529886,73 грн. (четверта черга), 6165,94 грн. (шоста черга) та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга);

- Приватне підприємство „Газсервіс Ужгород", м. Ужгород з вимогами на суму 870806,42 грн. (четверта черга) та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Київ з вимогами на суму 4901940,20 грн. (четверта черга), 830818,91 грн. (шоста черга) та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород з вимогами на суму 44270,21 грн. (четверта черга) та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга);

- гр. ОСОБА_5, м. Ужгород з вимогами на суму 109195250,96 грн. (четверта черга), 56819126,37 грн. (шоста черга) та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга).

2. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району (код ЄДРПОУ 30257374).

3. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси', с. Баранинці Ужгородського району (код ЄДРПОУ 30257374) арбітражного керуючого Лошак О.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 року № 788.

4. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району (код ЄДРПОУ 30257374) арбітражного керуючого Лошак О.В. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району (код ЄДРПОУ 30257374) арбітражного керуючого Лошак О.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7. Відмовлено ПАТ „ СВЕДБАНК ", м. Київ у визнанні конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району (код ЄДРПОУ 30257374) на суму 7489900,40 дол.США (59866773,89 гривень по курсу НБУ на 11.12.2012 року) пені.

7.1. Відмовлено Приватному підприємству „Газсервіс Ужгород", м. Ужгород у визнанні кредитором на загальну суму 593461,29 грн.

7.2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Київ у визнанні кредитором на загальну суму 48213,46 грн.

7.3. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород у визнанні кредитором на загальну суму 24929551,50грн.

7.4. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ужгородський райагротехсервіс" у визнанні кредитором на загальну суму 10084367,19 грн.

7.5. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Берег-Кочік", с. Косонь Берегівського району у визнанні кредитором на загальну суму 11256890,07 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" у загальній сумі 166 014 377,32 грн. та включення таких грошових вимог до реєстру вимог кредиторів у справі № 5008/1134/2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини між ОСОБА_5 та ПАТ " СВЕДБАНК " виникли на підставі укладеного між ними договору поруки, яким забезпечувалося виконання обов'язків боржника перед банком, що випливали із кредитного договору № 001-Д/Л від 24.07.2007 року. Скаржник зазначає, що при укладені договорів поруки виникає множинність осіб на боці боржника і законодавець визначає солідарні обов'язки для божників щодо їхньої відповідальності за основним зобов'язанням перед кредитором. Таким чином до моменту виконання поручителем свого обов'язку перед кредитором - у поручителя відсутнє право грошової вимоги до боржника (відсутнє право регресу), а існує лише обов'язок перед кредитором.

10.04.2013 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/1134/2012 розподілено до розгляду судді доповідачу - Желіку М.Б. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року в склад колегії для розгляду справи № 5008/1134/2012 введено суддів Костів Т.С. Малех І.Б.

Розпорядженнями Голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року, 01.06.2013 року та 02.07.2013 року вносилися зміни до складу колегії суддів для розгляду справи № 5008/1134/2012. Відтак розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - М.Б.Желік, суддів І.Б. Малех, В.Л. Кузь.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.04.2013 року.

15.04.2013 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 на вказану вище ухвалу господарського суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012 в частині якою визнано кредитором по відношенню до боржника ПАТ "СВЕДБАНК" з вимогами на суму 13 952 989,26 доларів США та віднесено їх до першої черги задоволення, та прийняти в цій частині нове рішення згідно якого вимоги ПАТ "СВЕДБАНК" в розмірі 49 502 129,96 грн. віднести до першої черги, а всю іншу суму в розмірі 62 024 113,20 грн. віднести до четвертої задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно укладених в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 001-Д/Л договорів іпотеки та застави випливає, що сума забезпечених вимог кредитора - ПАТ "СВЕДБАНК" складає 49 502 129,96 грн. Таким чином, як зазначає скаржник лише вказана сума коштів може бути віднесена до першої черги, решті ж заборгованості, яка виникла за основним зобов'язанням у сумі 62 024 113,20 грн. повинна бути віднесена до четвертої черги.

15.04.2013 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду прийнято і приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 до апеляційного провадження у справі № 5008/1134/2012, та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року строк розгляду справи продовжено на 15 календарних днів, та відкладено розгляд апеляційних скарг.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав зазначених у ній.

10.06.2013 року представником ПАТ "ОМЕГА БАНК" подано клопотання про заміну сторони АТ "СВЕДБАНК" її правонаступником - ПАТ "ОМЕГА БАНК" в порядку вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. До вказаного клопотання додано Статут Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" зареєстрований 28.05.2013 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.05.2013 року.

Окрім того, 10.06.2013 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" надійшло клопотання про об'єднання справи в одне провадження. Вказане клопотання аргументоване тим, що в провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходяться три апеляційні скарги учасників провадження у справі № 5008/1134/2012, що розглядаються різними колегіями складу суддів, окрім того апеляційна скарга ПАТ "ОМЕГА БАНК"та ТОВ "Укрпромбанк" порушує одне і теж питання.

12.06.2013 року Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду замінено сторону апеляційного провадження Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "ОМЕГА БАНК", прийнято та приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року до апеляційного провадження у справі № 5008/1134/2012 та призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами ТОВ "Закарпатм'ясопромсервіс" та ПАТ "ОМЕГА БАНК".

У судовому засіданні від 03.07.2013 року арбітражний керуючий, боржник, кредитор - ОСОБА_5, кредитор (скаржник) "ОМЕГА БАНК" участь уповноважених представників у судовому засіданні забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Заявник, скаржник ТОВ "Закарпатм'ясопромсервіс" та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, пояснень по суті апеляційних скарг не надали, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

03.07.2013 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Український промисловий банк" в якому він просить розглядати апеляційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської від 25.03.2013 року без участі представника Банку яку підтримує в повному обсязі.

Колегія суддів розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012 слід частково скасувати в частині черговості задоволення вимог кредиторів - ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ТОВ "Укрпромбанк", відтак вимоги апеляційної скарги ТОВ "Закарпатм'ясопромсервіс" слід задоволити повністю, вимоги апеляційної скарги ТОВ "Укрпромбанк" слід задоволити частково, в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "ОМЕГА БАНК" відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого, відповідно до п.1.1. Статуту є Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" та ТОВ „Енергоресурси" було укладено Кредитний договір № 001-Д/Л.

До кредитного договору сторонами було внесено зміни та доповнення шляхом підписання додаткових договорів: № 1 від 03 серпня 2007 року, № 2 від 25 січня 2008 року, № 3 від 21 квітня 2008 року, № 4 від 05 вересня 2008 року, № 5 від 05 березня 2010 року та № 6 від 09 липня 2010 року.

Кредитний договір № 001-Д/Л від 24.07.2007 року та додатки до нього підписані і скріплені печатками обох сторін, що свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов даного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору та з врахуванням додаткових договорів до нього - Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повернути кредитні кошти у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитом, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором, на наступних умовах:

- розмір кредитної лінії - 9 450 000 дол.США. (п. 1.2. Кредитного Договору, Додаткова угода № 4);

- строк користування кредитною лінією - з 24.07.2007 року до 23.07.2012 року включно з урахуванням графіку (п. 1.3. Кредитного Договору);

- процентна ставка - 11 % річних (п. 1.4. Кредитного Договору); з 01.11.2009 року - 14% (п. 1.4.3 Кредитного договору);

- цільове призначення кредитної лінії - фінансування будівництва автомобільних заправочних комплексів (п. 1.5. Кредитного Договору);

- відповідальність за порушення зобов'язань з повернення суми заборгованості за кредитною лінією та процентів у строки, передбачені Кредитним Договором (пеня) визначено сторонами в розмірі подвійної процентної ставки за користування кредитною лінією, що діє на момент прострочення відповідного платежу (п. 6.1 Кредитного Договору).

Як вбачається із меморіальних ордерів, що містяться в матеріалах справи Банком було надано Позичальникові кредитні кошти у сумі 9 449 500,00 грн. Відтак, колегія суддів зазначає, що Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено:

1 Іпотечний договір від 03.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3403 (зі змінами внесеними від 23.08.2007 року та зареєстрованими в реєстрі за № 1890) у відповідності до умов якого Іпотекодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси") передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме:

- автомобільну газонаповнювальну станцію загальною площею приміщень 14,9 кв.м., яка знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб'яка, 26

- земельну ділянку, загальною площею 0,49 га, цільове призначення якої для обслуговування автомобільної газонаповнювальної станції та добудови адмінкорпусу з комплексом обслуговування, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб'яка, 26;

- адміністративний корпус, загальною площею 2219,2 кв.м., що позначений на плані літ. А та знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 2.

- автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Мукачівська, буд. 1 "в";

- Комплекс, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, яка знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об'їзна, буд. 9.

Відповідно до п.4 зазначеного договору сторони погодили, що вартість майна переданого в іпотеку оцінюється сторонами в 26 407 731,21 грн.

2. Іпотечний договір від 24.07.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2-2933 (зі змінами внесеними від 23.08.2007 року та зареєстрованими за № 3-3276) у відповідності до умов якого Іпотекодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси") передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівського району, с. Астей, вул. Дружби Народів, 105/а, цільове призначення якої для ведення підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 зазначеного договору сторони погодили, що вартість майна переданого в іпотеку оцінюється сторонами в 2 276 611,00 грн.

3. Іпотечний договір від 25.01.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 172 (зі змінами внесеними від 21.04.2008 року та зареєстрованими за № 709) у відповідності до умов якого Іпотекодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси") передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 596,4 кв.м., яка розташована за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Яноші, вул. Головна (Леніна), буд. 1/в. та складається із будівлі багато паливної АЗС під літ. А, загальною площею 596,4 кв.м., навісу під літ. Б та тротуару під літ. І.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору посвідченого 25.01.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 172 за згодою сторін предмет іпотеки оцінено у 6 188 752,62 грн.

4. Іпотечний договір від 25.01.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 174 (зі змінами внесеними від 21.04.2008 року та зареєстрованими за № 710) у відповідності до умов якого Іпотекодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси") передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме:

- комплекс, загальною площею 982,5 кв.м., який розташований за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська (вул. Изька), буд. б/н та складається з багато паливної автозаправної станції, операторської під літ. А, площею 581,5 кв.м., трансформаторної будки під літ. Б площею 5,0 кв.м., навісу, під літ. В, площею 396,0 кв.м.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору посвідченого 25.01.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 174 за згодою сторін предмет іпотеки оцінено у 5 633 575,17 грн.

5. Договір застави від 21.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 711 у відповідності до умов якого на забезпечення виконання Заставодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" передано в заставу належні йому на праві власності основні засоби (обладнання багатопаливної автозаправної станції), згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору. Право власності на заставу підтверджується випискою з балансу станом на 25.03.2008 року. Місцезнаходження предмету застави Закарпатська область, Берегівський район, с. Яноші, вул. Головна, буд 1/в.

Відповідно до п. 7 зазначеного Договору сторони оцінили предмет застави в 3 788 229, 98 грн.

6. Договір застави від 21.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 712 у відповідності до умов якого на забезпечення виконання Заставодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" передано в заставу належні йому на праві власності основні засоби (обладнання багатопаливної автозаправної станції), згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору. Право власності на заставу підтверджується випискою з балансу станом на 25.03.2008 року. Місцезнаходження предмету застави Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. б/н.

Відповідно до п. 7 зазначеного Договору сторони оцінили предмет застави в 3 788 229, 98 грн.

7. Договір застави від 03.08.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3402 у відповідності до умов якого на забезпечення виконання Заставодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" передано в заставу належні йому на праві власності обладнання малогабаритної АГНКС М-200 (1 комплект), яке знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського,2. Право власності на заставу підтверджується Договором купівлі-продажу обладнання № 07-05-КП/1 від 25.07.2005 року, Договором купівлі-продажу обладнання № 09-03-КП/1 від 23.09.2005 року, укладених між ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" та ТОВ "Енергоресурси".

Відповідно до п. 7 зазначеного Договору сторони оцінили предмет застави в 1 419 000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Енергоресурси" станом на 11.12.2012 року, у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, з урахуванням сум, які підлягають поверненню, існує заборгованість у розмірі 21 947 484 долари США 74 центи, що в гривнях за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2012 року становить 175 426 245,53 грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 9 034 982,99 доларів США (72216619,04 грн. по курсу НБУ на 11.12.2012 року: 1 долар США - 7,993000 грн.);

- прострочених процентів - 4 918 006,27 доларів США (39 309 624,12 грн. по курсу НБУ на 11.12.2012 року: 1 долар США - 7,993000 грн.);

- пені - 7 994 495,48 доларів США (63 900 002,37 грн. по курсу НБУ на 11.12.2012 року: 1 долар США - 7,993000 грн.), з яких пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5 369 715,84 доларів США (42 920 138,71 грн. по курсу НБУ на 11.12.2012 року: 1 долар США - 7,993000 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2 624 779,64 доларів США (20 979 863,66 грн. по курсу НБУ на 11.12.2012 року: 1 долар США - 7,993000 грн.

Кредитор зазначає, що за період дії Кредитного договору Позичальником погашено лише 414 517,01 дол.США заборгованості по Кредитному договору і станом на 11.12.2012 року заборгованість ТОВ "Енергоресурси" за Кредитним договором залишилась не погашеною.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно ст. 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема ч. 6 цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіку погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його, і відповідно загальний строк позовної давності застосовується щодо кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений графіком.

Відтак, колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності здійснення перерахунку заборгованості по сплаті штрафних санкцій з урахуванням зазначених норм а також визначеним розміром штрафних санкцій, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Однак, статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема, передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Згідно укладених на виконання умов кредитного договору № 001-Д/Л від 24.07.2007 року договорів іпотеки і застави вартість майна переданого в іпотеку становить 49 502 129,96 грн.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Абзацом 2 частини 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно боржника, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодавця.

У четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги кредитора - ПАТ "ОМЕГА БАНК" у загальній сумі 111 526 243,16 грн., що виникли у зв'язку з неповерненням кредитних коштів (залишок по кредиту) та необхідністю сплати процентів за користування кредитними коштами, підлягають задоволенню в сумі заставного майна - 49 502 129,96 грн. до першої черги задоволення, в сумі 62 024 113,20 грн., як такі, що не забезпечені заставою до четвертої черги задоволення, вимоги щодо сплати пені у сумі 4 033 228,47 грн. до шостої черги задоволення та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до першої черги задоволення.

Щодо черговості задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" колегія суддів зазначає наступне.

26.09.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Енергоресурси" укладено Кредитний договір № 325/КВ-07 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, зі змінами та доповненнями згідно додатковими Договорами № 1 від 31.10.2007 року, № 2 від 09.11.2007 року, № 3 від 05.12.2007 року, № 4 від 07.08.2008 року, та № 5 від 19.08.2010 року.

За умовами Кредитного договору Банк в межах невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії надав боржнику кредитні кошти з встановленим лімітом кредитування на суму 1 450 000 Євро, а боржник зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти в розмірі 11,5% річних у Євро, 13% річних у доларах США та 18% у річних гривнях, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Строк дії кредитної лінії - з "26" вересня 2007 року до "25" вересня 2012 року включно.

З метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 325/КВ-07 від 26.09.2007 року між сторонами укладено:

1. іпотечний договір від 26.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером № 3927 (зі змінами та доповненнями від 19.08.2010 року зареєстрованих в реєстрі за № 1410), у відповідності до умов якого Іпотекодавець - ТОВ "Енергоресурси" передав кредитору земельну ділянку, кадастровий номер 2124886200:01:001:0222, площею 0,6800 га, що розташована за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, на території Соломонівської сільської ради.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 045691 виданого Ужгородською райдержадміністрацією 06.08.2007 року на підставі розпорядження голови Ужгородської райдержадміністрації від 13.07.2007 року № 421. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 2124886200 - 0207071000007.

Відповідно до п. 1.3 цього Договору сторони оцінили предмет іпотеки у 2 060 400,00 грн.

2. іпотечний договір від 19.08.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером № 2026, у відповідності до умов якого Іпотекодавець - ТОВ "Енергоресурси" передав кредитору земельну ділянку, кадастровий номер 2124480400:04:003:0012, площею 0,6165 га, що розташована за адресою Закарпатська область, Тячівський р-н, урочище "Котелеб" на території Бедевлянської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва автомобільної газонаповнювальної компресної станції.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 056060 виданого Тячівською райдержадміністрацією 19.02.2007 року на підставі розпорядження голови Тячівської райдержадміністрації від 11.12.2006 року № 661. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 2124480400 - 0207070900001.

Відповідно до п. 1.3 цього Договору сторони оцінили предмет іпотеки у 572 968,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 325/КВ-07 від 26.09.2007 року на відкриття мультивалютної кредитної лінії станом на 12.12.2012 року розмір заборгованості боржника перед кредитором - ТОВ "Український промисловий банк" складає:

- заборгованість за кредитом - 351 000,00 Євро (що еквівалентне 3 645 242,06 грн.)

- заборгованість за процентами - 97 194,26 Євро (що еквівалентне 1 009 391,52 грн.) (із врахуванням рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/675/2012);

- заборгованість за комісією - 247 306,62 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення простроченого тіла кредиту - 25 294,22 Євро (що еквівалентне 262 688,09 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 43 909,821 Євро (що еквівалентне 456 016,87);

- пеня за несвоєчасне погашення простроченої комісії - 112 113,95 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах справи № 5008/675/2012 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Енергоресурси" про стягнення заборгованості встановлено, що позивачем не доведено правомірність обґрунтування процентної ставки у розмірі 13,5% в частині вимог по стягненню відсотків за користування ТОВ "Енергоресурси" кредитом згідно Кредитного договору, взявши уваги пояснення ТОВ "Енергоресурси" про те, що ТОВ "Укрпромбанк" збільшив процентну ставку за користування кредитом з 11,5% до 13,5% в односторонньому порядку. Рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині розміру грошових вимог кредитора ТОВ "Український промисловий банк", що підлягають визнанню в процедурі банкрутства боржника - ТОВ "Енергоресурси".

Однак, в матеріалах справи містяться договори іпотеки укладені з метою виконання грошових зобов'язань боржника за кредитним договором № 325/КВ-07 від 26.09.2007 року, у відповідності до яких в іпотеку передано нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодавець має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012 слід змінити в частині черговості задоволення вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", а саме з урахуванням вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" суму грошових вимог кредитора у розмірі 2 633 368 грн. віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою, грошові вимоги у розмірі - 2 268 572,2 грн. до четвертої черги, як такі, що не забезпечені заставою, грошові вимоги у розмірі 830 818,91 грн. - до шостої черги та 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (до першої черги).

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року в частині визнання грошових вимог ОСОБА_5 та включення їх до реєстру вимог кредиторів колегія судді зазначає наступне.

03 серпня 2007 року між Акціонерним комерційний банк „ТАС-Комерцбанк" та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 001 у відповідності до умов якого ОСОБА_5 (Поручитель) зобов'язується перед АКБ „ТАС-Комерцбанк" відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику (ТОВ „Енергоресурси") згідно Кредитного договору № 001-Д/Л від 24.07.2007 року у сумі 9 450 000,00 грн. строком до 23 липня 2012 року з процентною ставкою 11,0 % річних за їх використання.

Згідно п. 3 зазначеного договору відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно кредитного договору № 001-Д/Л від 24.07.2007 року, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов'язанням.

У разі невиконання Позичальником - ТОВ "Енергоресурси" умов основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Кредитного договору № 001-Д/Л від 24.07.2007 року та процентів по ньому за першою вимогою Банку протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому Договорі. (п. 4 Договору).

Строком припинення поруки, згідно п. 10 Договору, є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбаченим основним зобов'язанням.

Кредитор - ОСОБА_5 отримав від ПАТ "ОМЕГА БАНК" листи - вимоги про погашення заборгованості по зобов'язаннях ТОВ „Енергоресурси" перед ПАТ "ОМЕГА БАНК" за Кредитним договором № 001-Д/Л від 24.07.2007 року. ПАТ „ОМЕГА БАНК" звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 в сумі 166 014 377,32 грн. по зобов'язаннях ТОВ „Енергоресурси" за Кредитним договором № 001-Д/Л від 24.07.2007 року ( справа №712/18508/12 ).

Частинами 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України ).

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено пряму (солідарну) відповідальність поручителя за грошові зобов'язання боржника. Таким чином, поручитель, в силу названої статті є зобов'язальним перед банком у випадку виникнення прострочення основного боржника. Таким чином, поручитель має право, на підставі договору поруки, вимагати від боржника коштів у розмірі забезпечення. Згідно ст.556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав грошове зобов'язання боржника, переходять права кредитора, у тому числі і право стягнення коштів за кредитом. Таке право супроводжується грошовим зобов'язанням боржника (кредитоотримувача). За ст. 556 Цивільного кодексу України, момент виконання грошового зобов'язання кредитора перед поручителем збігається з моментом виконання поручителем зобов'язання перед кредитором, однак, право на регресну вимогу до боржника виникає у поручителя у момент укладання Договору поруки. Строк виконання грошового зобов'язання, що породжене ст.556 Цивільного кодексу України та Договором поруки, встановлено на дату погашення боргу перед кредитором.

Разом з тим, у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" у момент порушення справи про банкрутство, вважаються такими, що настали всі грошові зобов'язання кредиторів перед боржником; у тому числі зобов'язання боржника перед поручителем. І оскільки Поручитель залишається зобов'язаним перед кредитором, у процедурі банкрутства такий поручитель повинен бути визнаний кредитором боржника. Лише таким чином, будуть врегульовані зобов'язання поручителя перед кредитором і зобов'язання боржника перед поручителем.

Обов'язком ТОВ „Енергоресурси" на підставі умов кредитного договору було повернення кредитних коштів, тобто ОСОБА_5 за договором поруки зобов'язаний, як поручитель, повернути банку грошові кошти в разі невиконання ТОВ „Енергоресурси" своїх зобов'язань. ТОВ „Енергоресурси" зобов'язань за кредитним договором не виконав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині включення грошових вимог ОСОБА_5 до реєстру вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси".

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України вважає, що увалу Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/1134/2012 від 25.03.2013 року слід скасувати в частині черговості задоволення вимог кредиторів - ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ТОВ "Укрпромбанк", відтак вимоги апеляційної скарги ТОВ "Закарпатм'ясопромсервіс" задоволити повністю, вимоги апеляційної скарги ТОВ "Укрпромбанк" задоволити частково, в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "ОМЕГА БАНК" відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" ( вих. № б/н від 01.04.2013 року) відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс" ( вих. № б/н від 10.05.2013 року) задоволити.

3. Змінити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012 в частині черговості задоволення вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" а саме:

- Викласти п.п. 2. п. 1. ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012 в наступній редакції: "Визнати кредитором у справі № 5008/1134/2012 по відношенню до боржника ПАТ „ОМЕГА БАНК", м. Київ з вимогами на суму 49 502 129,96 грн. до першої черги задоволення, на суму 62 024 113,20 грн. до четвертої черги задоволення, на суму 4 033 228,47 грн. до шостої черги задоволення та на суму 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до першої черги задоволення.

4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вих. № 911 від 09.04.2013 року) задоволити частково.

5. Змінити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012 в частині черговості задоволення вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", а саме:

- Викласти п.п. 6. п.1. ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року у справі № 5008/1134/2012 в наступній редакції: "Визнати кредитором у справі № 5008/1134/2012 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" м. Київ з вимогами на суму 2 633 368 грн. до першої черги задоволення, на суму 2 268 572,2 грн. до четвертої черги, на суму 830 818,91 грн. - до шостої черги та на суму 1147 грн. судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до першої черги.

6. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 05.07.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.