Рішення № 32246018, 04.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/9166/13 04.07.13

За позовом Аграрної біржі, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестком Лтд", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в місті Києві

про відшкодування матеріальної шкоди 92 864,15 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явились, були Космина Г.А, Мирко Д.О. - пред. по довір.

Від відповідача Ткаченко А.С. - пред. по довір., була Староста І.І

Від третьої особи Репіна О.А. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

Аграрна біржа звернулась з позовною заявою до господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Бестком ЛТД» матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 92' 864,15 грн. з віднесенням судового збору на відповідача.

У вступній частині позивач вказав Державну фінансову інспекцію в місті Києві в якості третьої особи на стороні позивача.

Мотивуючи позов Біржа зазначала, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Аграрної біржі за період з 01.01.10 по завершений звітний період 2012 року (01.10.2012) проведеної ДФІ в м. Києві виявлено - завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних відповідачем за рахунок включення в акти виконаних ремонтно-будівельних робіт матеріалів, придбання яких не підтверджено документально; - завищення загальновиробничих витрат та витрат на заробітну плату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05ю13 №910/9166/13 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, її розгляд призначено на 12.06.13, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в місті Києві; викликано для участі у засіданні усіх представників учасників процесу; зобов'язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та належним чином оформлену довідку про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає (не було) справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; Зобов'язано позивача направити копію позовної заяви та додатків до неї третій особі та надати суду докази, що підтверджують факт направлення; надати оригінали доданих до позовної заяви документів; надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору, надати письмові пояснення про те, в межах якого договору з трьох виявлено безпідставне включення сум (не підтверджено документально); зобов'язано відповідача надати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати письмову інформацію про наявність судових спорів із третіми особами, що залучені до виконання договорів з позивачем, які перелічені в Акті ревізії; зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову та докази, що підтверджують викладені обставини; звернуто увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався для отримання додаткових документів, про що винесені ухвали, відповідно до ст.77 ГПК України.

Строк вирішення спору продовжувався на 15 днів, відповідно до ст.69 ГПК України, про що винесено ухвалу.

Зокрема, зобов'язано позивача надати суду пояснення щодо дотримання умов законодавства в частині вартості товарів, робіт і послуг при укладанні договорів; документи, що підтверджують повноваження та кваліфікацію його посадових осіб на визначення вартості товарів, робіт і послуг, що були предметом договорів, а також, їх участі в перевірці та прийманні виконаних підрядних робіт; тендерну документацію; зобов'язано відповідача надати суду Заперечення ТОВ "Бестком ЛТД" на довідку Держфінінспекції щодо ТОВ "Бестком ЛТД"; зобов'язано третю особу надати суду Заперечення ТОВ "Бестком ЛТД" на довідку Держфінінспекції щодо ТОВ "Бестком ЛТД"; результати розгляду адміністративної справи; пояснення щодо дотримання умов законодавства в частині вартості товарів, робіт і послуг при укладанні договорів.

В ході розгляду справи представники позивача зазначали, що:

- позивачем замовлені і беззастережно прийняті, а відповідачем виконані роботи і товари на виконання договору про закупівлю №1 від 06.12.11, договору №1/1 на виконання робіт по ремонту приміщень від 23.03.12 і додаткової угоди №1 від 10.04.12 до нього та договору №2 на виконання робіт по ремонту приміщень від 01.02.12;

- в ході проведення Інспекцією перевірки виявлені порушення, що допущені при прийнятті підрядних робіт, на суму витрат на заробітну плату і загальновиробничі витрати, в розмірі 49495,15 грн. та на суму завищення вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 43369,00 грн. ;

- відповідних працівників у Біржі немає, які мають достатньою кваліфікацію та компетенцію для визначення якісних і кількісних показників при прийнятті підрядних робіт, що були виконані відповідачем та прийняті позивачем і про що складені і без застережень підписані відповідні двосторонні акти;

- на виконання вимог Інспекції Біржею проведено претензійно - позовну роботу та притягнуто до відповідальності головного бухгалтера Довганюк Т.І. як винну в порушенні особу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, втім в останнє судове засідання представники не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, а у письмових пояснення, поданих через канцелярію суду біржа повідомляла, що роботи були прийняті без зауважень заступником директора біржі Баганичем А.А. та начальником господарського відділу Дмитренком О.В.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що:

- обсяг і вартість робіт обумовлена укладеними і чинними договорами, а заощаджені суми в силу приписів ст. 845ЦК є його законною оплатою;

- всі роботи виконані і товари поставлені вчасно і якісно, акти складені і підписані без застережень, що спростовує наявність порушень і свідчить про безпідставність позовних вимог;

- під час ревізії позивача інспекцією не взято до уваги, що один з актів за лютий 2012 року на момент ревізії ще не був підписаний;

- зауваження подані ним на довідку складені інспекцією за результатами зустрічної звірки безпідставно не враховані.

В цілому в своїх діях відповідач порушень не вбачає і не визнає.

Третя особа зазначала, що:

- на виконання вимог законодавства і плану роботи Інспекцією проведено ревізію в ході якої виявлено порушення обліку виконаних підрядних робіт і документального підтвердження придбання товарів;

- за результатами ревізії складено Акт і висунуто вимоги відповідно до положень законодавства;

- за результатами ревізії також проведено зустрічну звірку підрядника та складено Довідку зустрічної звірки під час якої не підтверджено витрат на заробітну плату, загальновиробничі витрати і витрати на експлуатацію машин та придбання товарів, що використані при проведенні підрядних робіт ;

- на виконання приписів закону Інспекція звернулась з адміністративним позовом про зобов'язання Біржі виконати її законні вимоги , а також повідомила органи прокуратури про виявлені порушення з метою притягнення винних до відповідальності.

Представник Інспекції позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав документального підтвердження Актом і Довідкою виявлених порушень.

Позивачем не виконані вимоги ухвал суду в частині надання доказів участі в перевірці та прийманні виконаних підрядних робіт, осіб, про яких позивач в письмових поясненнях вказав, що вони приймали роботи - заступник директора Біржі Баганичем А.А. та начальник господарського відділу Дмитренко О.В

Позивачем також не в повному обсязі виконані вимоги ухвал суду в частині надання тендерної документації, оскільки надано тільки протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

Жоден з учасників провадження у справі не ставив під сумнів належність і відповідність договорів вимогам законодавства та тендерної документації.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши представлені в справу докази, документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення та доводи третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.11 Позивач повідомив Відповідачу про акцепт пропозиції конкурсних торгів по капітальному ремонту адмінбудівлі за адресою: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 67, 5-й корпус, та перемогу Відповідача у конкурсних торгах на суму 312 634,00 грн.

На виконання робіт між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір про закупівлю №1 від 06.12.2011 року на загальну вартість 312 634,00 грн., укладений згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.11.2011 року.

Відповідно до п. 1.1-1.2 предметом договору є капітальний ремонт приміщень Біржі частини 2-го поверху та санвузла 3-го поверху

Вартість робіт визначена згідно конкурсних торгів.

В подальшому сторонами без проведення торгів були укладені:

- Договір №2 на виконання робіт по ремонту приміщень від 01.02.2012 року на загальну вартість робіт у розмірі 142 160,40 грн.

Відповідно до п. 1.1-1.2 предметом договору є ремонт приміщень Біржі 2-го поверху та 3-го поверху.

- Договір №1/1 на виконання робіт по ремонту приміщень від 23.03.2012 року на загальну вартість робіт у розмірі 113 221,20 грн. та Додаткова угода №1 від 10.04.2012 року до Договору №1/1 від 23.03.2012 року на загальну вартість робіт у розмірі 16 702,80 грн. Відповідно до п. 1.1-1.2 та п.1 предметом договору є ремонт приміщень Біржі 1-го поверху та частково 3-го поверху та монтаж металопластикових конструкцій в приміщеннях 1-го поверху.

В договорах № 2 та 1/1 з додатковою угодою вартість робіт визначена за домовленістю сторін

За умовами договорів позивач, як замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити роботи, а відповідач, як підрядник, зобов'язаний на власний ризик , власними і залученими силами виконати роботу в приміщеннях по вул. Копилівській, 67 в м.Києві , якість якої відповідає умовам ДБН і Правил.

Відповідно до п.4.2. договорів позивач зобов'язаний провести кінцеві розрахунки з Відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання Сторонами актів приймання-передачі робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

На підставі вказаних договорів між сторонами виникли правовідносини підряду.

На виконання умов договорів підряду відповідач виконав будівельні роботи, а позивач їх прийняв без зауважень та претензій, що підтверджено представленими в матеріали справи складені і підписані сторонами Актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а саме:

1) Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт за січень 2012 року до Договору №1 від 06.12.11 на загальну вартість 183 448,80 грн.;

2) Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2012 року до Договору №1 від 06.12.11 на загальну вартість 85 413,60 грн.;

3) Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Договору №2 від 01.02.12 на загальну вартість 142 160,40 грн.;

4) Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року до Договору №1/1 від 23.03.12 на загальну вартість 101 672,40 грн.;

5) Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року до Договору №1/1 від 23.03.12 на загальну вартість 16 485,60 грн.

Від імені позивача Договори, Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані директором Марюхнічем О.Є., який діє на підставі Статуту, його підписи скріплені круглою печаткою Біржі.

Від імені відповідача всі документи підписані директором Даниленко Є.Г., який діє на підставі Статуту, його підписи скріплені круглою печаткою.

Документи підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, вони у встановленому порядку не оспорені, договори не розірвані, не визнані недійсними. Таким чином, Договори є дійсними, укладеними належним чином та є обов'язковими для виконання сторонами. І як встановлено судом, роботи обумовлені договорами виконані та прийняті без застережень і зауважень та оплачені, а отже договори виконані сторонами належним чином і у повному обсязі.

Держфінінспекцією в м. Києві, відповідно Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та згідно до п. 1.3.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2012 року, проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Аграрної біржі за період з 01.01.2010 по 01.10.2012, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 05.02.2013 № 10-30/282.

Ревізією встановлено, що згідно банківських виписок та даних бухгалтерського обліку по субрахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» Аграрною біржею сплачено ТОВ «Бестком ЛТД» за ремонтно- будівельні роботи кошти в сумі 527138,4 гривень.

В ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «Бестком ЛТД», якою підтверджено стан проведених взаєморозрахунків з біржею в повному обсязі.

За результатами зустрічної звірки складено довідку №10-31/143 від 23.01.13.

Як зазначає позивач і вбачається з документів складених Інспекцією, до зустрічної звірки не надано документальне підтвердження прямих витрат на заробітну плату в сумі 18612,0 грн., загальновиробничі витрати 12041,0 грн. та вартість експлуатації машин на суму 1831,0 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2012 № 1 по договору від 06.12.2011 № 1.

Зустрічною звіркою встановлено, що придбання матеріалів, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт по договорам від 23.03.2012 № 1/1, 01.02.2012 № 2 та від 06.12.2011 № 1, здійснювалось ТОВ «Бестком ЛТД» в різних суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Сом- Фасад», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Фабрика жалюзі «Тріал», ТОВ «Дніпро- Холдинг», ТОВ «Двері Білорусії», ТОВ «Вок-С», ТОВ «Торговий центр «Промпостач» та ТОВ «Торговельно-будівельний дім «Олді».

Звіркою правильності застосування в актах приймання виконаних будівельних робіт по договорам від 23.03.2012 № 1/1, 01.02.2012 № 2 та від 06.02.11№ 1, розцінок на будівельні матеріали, вироби та конструкції, розбіжностей не встановлено.

Водночас, як зазначають Біржа і Інспекція, зустрічною звіркою не підтверджено придбання ТОВ «Бестком ЛТД» фарби акрилової інтер'єрної, що включена в акти приймання виконаних будівельних робіт по договорам 23.03.2012 №1/1, 01.02.2012 №2 та від №1, в загальній кількості 944 літри (по ціні в середньому по 23,83 грн./л) на загальну суму 22495,52 грн. без ПДВ. Так, загальний обсяг фарби, що включений в акти, склав 1210,0 літрів, а придбання підтверджено на 266,0 літрів.

Крім того, як вказують позивач і третя особа, зустрічною звіркою не підтверджено придбання ТОВ «Бестком ЛТД» клею ПВА, що включена в акт приймання виконаних будівельних робіт по договору від 06.12.2011 №1, в загальній кількості 310 кг (по ціні 10,8 грн./кг) на загальну суму 3348,0 грн. без ПДВ. Так, загальний обсяг клею ПВА, що включений в акт, склав 330,0 кг, а придбання підтверджено на 20,0 кг.

Також заявник, посилаючись на матеріали ревізії і зустрічної звірки, зазначає, що, різниця між сумою прямих витрат на заробітну плату та загальновиробничі витрат, включених в акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаних між ТОВ «Бестком ЛТД» та Аграрною Біржею та актів приймання виконаних будівельних робіт підписаних між ТОВ «Бестком ЛТД» та субпідрядними організаціями склала 18482,93 грн. (з ПДВ).

І як викладено у довідці зустрічної звірки, для звірки не надано регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість, картка обліку по рахунку 20 «Запаси»), що підтверджують наявність в обліку будівельних матеріалів та їх списання в період виконання ремонтних робіт та не надано акти приймання-передачі, що підтверджують передачу будівельних матеріалів субпідрядним організаціям: ТОВ «Моноліт Юніон», ПП «Сучасні фасадні системи», ПП «НП «Хіміч».

За таких обставин інспектор дійшов висновку про те, що , в порушення п.12 П(с)БО «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 №205, п. 3.3.10 ДБН.Д.1.1-1-2000, завищено вартість ремонтно- будівельних робіт, виконаних ТОВ «Бестком ЛТД», за рахунок включення в акти виконаних ремонтно-будівельних робіт матеріалів, придбання яких не підтверджено документально, та витрат на заробітну плату та загальновиробничі витрати, які не підтверджено документально на загальну суму 49495,15 грн. (з ПДВ), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Аграрній біржі на вищевказану суму.

Зустрічною звіркою, проведеною в ТОВ «Бестком ЛТД» встановлено, що на виконання ремонтних робіт адміністративного приміщення Аграрної біржі ТОВ «Бестком ЛТД» залучались субпідрядні організації ПП «Сучасні фасадні системи», ПП «НП «Хіміч» та ТОВ «Моноліт Юніон».

В ході ревізії ініційовано проведення в ПП «Сучасні фасадні системи», ПП «НП «Хіміч» та ТОВ «Моноліт Юніон» зустрічних звірок з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з ТОВ «Бестком ЛТД». В довідці інспектор зазначав про те, що, при виході за вказаною в договорах адресою вищевказані організації відсутні.

Вибірковою ревізією використання коштів на капітальний та поточний ремонт проведено перевірку правильності застосування норм, коефіцієнтів та розцінок, а також контрольні обміри фактично виконаних робіт.

Перевіркою правильності визначення вартості робіт, виконаних ТОВ «Бестком ЛТД», встановлено наступні невідповідності:

1) в акті № 1 за січень 2012 року застосовано розцінку на розбирання плінтусів, яка врахована в розцінці на ремонт і підготування підлоги (Р7-4-14), застосовано не відповідну фактичному складу робіт розцінку на улаштування основи із фанери (ЕД11-47-3 замість Р7-16-6), а також на поліпшене фарбування стін по шпалерам (Р12-49-5 замість Р12-49-12), до актів включено роботи по очищенню приміщень від сміття, перенесенню незручних вантажів, які враховано розцінками на ремонтні роботи відповідно до п. 1.14 Вказівок по застосуванню ДБН Д.1 .-1-4-2000 (РЕКНр), та загальновиробничими витратами відповідно до розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000, до актів включено роботи, які враховано в складі робіт інших розцінок, застосованих в цих же актах, зокрема: на навантаження сміття вручну, які враховано у складі тарифу на перевезення та завищено прибуток і адміністративні витрати (прибуток 3,38 замість 2,71 що до ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою п. 15 доповнення 12 ДБН.Д.1.1 -1-2000 ), адміністративні витрати 1,38 замість 1,23 п 4. додаток 13 ДБН.Д. 1.1 -1-2000).

Підсумовуючи матеріали зустрічної звірки Інспекція зазначала, що вищезазначене призвело до завищення вартості робіт по акту № 1 за січень 2012 року на загальну суму 25553,00 гривень;

2) в акті № 1 за лютий 2012 року застосовано не відповідні фактичному складу робіт розцінки на улаштування покриття з плиток керамічних (ЕД11- 45-2 замість Р7-28-1), на облицювання стін рядовими керамічними глазурованими плитками (ЕД15-264-2 замість Р13-21-3), до актів включено роботи по очищенню приміщень від сміття, перенесенню незручних вантажів, які враховано розцінками на ремонтні роботи відповідно до п.1.14 Вказівок по застосуванню ДБН Д.І."1-4-2000 (РЕКНр), та загальновиробничими витратами відповідно до розділу 4 ДБН Д. 1.1-1-2000., до актів включено роботи, які враховано в складі робіт інших розцінок, застосованих в цих же актах, зокрема: на навантаження сміття вручну, які враховано у складі тарифу на перевезення та завищено прибуток і адміністративні витрати (прибуток 3,38 замість 2,71 що до ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою п. 15 доповнення 12 ДБН.Д. 1.1-1-2000 ), адміністративні витрати 1,38 замісить 1,23 п 4. додаток 13 ДБН.Д. 1.1-1-2000).

Інспекція дійшла висновків про те, що зазначене призвело до завищення вартості робіт по акту № 1 за лютий 2012 року на загальну суму 9989,00 гривень;

3) в актах № 1 за березень, квітень та травень 2012 року завищено прибуток і адміністративні витрати (прибуток 3,38 замість 2,71 що до ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою п. 15 доповнення 12 ДБН.Д. 1.1-1-2000 ), адміністративні витрати 1,38 замість 1,23 п 4. додаток 13 ДБН.Д. 1.1-1-2000), що призвело до завищення вартості виконаних робіт по акту за березень 2012 року на суму 4317,00 грн., за квітень 2012 року на суму 3234,00 грн. та за травень на суму 276,00 гривень.

Загалом згідно до висновків і розрахунків Інспекції встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ «Бестком ЛТД» за період з 01.01.10 по 01.10.12 на загальну суму 43369,00 грн.

Підсумовуючи матеріали звірки Інспекція зазначала, що в цілому встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт в Аграрній біржі на загальну суму 92864,15 грн. (49495,15 грн. + 43369,00 грн.).

Відповідно до приписів п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Держфінінспекцією в м. Києві листом від 06.03.2013 № 26-10-14-14/3095 було направлено Аграрній біржі письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема, Інспекцією викладено вимогу про відшкодування нанесеної шкоди в повному обсязі, в тому числі, за необхідності, шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Бестком ЛТД» на суми 43369,00 грн. та 49495,15грн.

Акт контрольного обміру та перевірки правильності визначення вартості робіт по ремонту приміщень Біржі виконаних ТОВ «Бестком ЛТД" за період з 01.01.10 по 01.10.12 підписаний начальник господарського відділу Аграрної біржі Даниленко О.В та головним ДФІ в м.Києві Іпатовим К.К.

На Довідку зустрічної звірки подані заперечення ТОВ "Бестком ЛТД" №378 від 06.02.13, які залишені інспекцією без належної ували, оскільки остання лише зазначала, що такі заперечення не передбачені (лист 26-10-14-4/1818 від 08.02.13).

За наслідками вимоги Біржа звернулась з претензією до підрядника №158/60-06 від 13.03.2013, яка була розглянута і відхилена з викладенням мотивів (вих..85 від 22.03.13).

Представник Позивача повідомив про притягнення до відповідальності винної за виявлені порушення особи - головного бухгалтера Біржі.

В свою чергу, як встановлено господарським судом Інспекція після порушення провадження у даній справі звернулась з адміністративним позовом про зобов'язання Біржі виконати вимоги приписів Інспекції і провести претензійно-позовну роботу.

Крім того, представник третьої особи повідомив господарський суд, що звернення Інспекції за наслідками ревізії до органів прокуратури на даний час не знайшли свого належного реагування.

Оцінюючи встановлені обставини господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Біржі про відшкодування Підрядником матеріальної шкоди (збитків) виходячи з такого.

В обґрунтування позовної заяви покладено Акт ревізії.

Із змісту приписів Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" вбачається, що основною функцією органу державного фінансового контролю є проведення ревізій підконтрольних установ, оскільки вони є важливим чинником зміцнення фінансової дисципліни і саме завдяки їх проведенню здійснюється профілактична функція фінансового контролю (виявляються умови, що спричиняють збитки, та встановлюються особи, винні у фінансових порушеннях). За результатами проведення таких ревізій складається акт, а у разі виявлення відповідних порушень законодавства - вимога про їх усунення.

Відповідно до ст 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства;

3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України;

при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям;

6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю;

7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;

15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до ст. 15 Закону України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку Вимоги ДФІ від 06.03.13 N 26-10-14-14/3095. Оскільки дана вимога Інспекції про усунення виявлених ревізією порушень станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги ДФІ про зобов'язання Аграрної біржі виконати зазначену вимогу (принаймні в частині що стосується правовідносин з ТОВ «Бестком ЛТД») є правомірними та обґрунтованими.

Сам по собі Акт ревізії не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях підрядника і підставою для стягнення коштів отриманих у виконання договірних відносин.

Водночас обов'язок доведення наявності заподіяної шкоди має бути доведений позивачем з дотриманням вимог ГПК України.

Приписами частиною 2 статті 14 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Дані правовідносини сторін підпадають під ознаки договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу статті 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами статті 853 цього Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду визначена у кошторисі. Кошторис є частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду.

Частина 2 статті 632 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Порядок зміни ціни відбувається шляхом укладення сторонами додаткової угоди за договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Доказів неналежного виконання умов укладених сторонами договорів суду не представлено.

Як встановлено судом додаткові угоди до договорів про зміну ціни сторони не укладали. Договорами підряду визначена вартість підрядних робіт у твердій ціні та обумовлено, що вона може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обставини викладені в Акті ревізії та Довідці зустрічної звірки не підтверджує той факт, що саме відповідачем було допущено порушення фінансової дисципліни і взагалі що були допущені такі порушення.

При прийнятті рішення про відшкодування шкоди необхідно встановити наявність наступних складових елементів настання відповідальності, а саме: 1) на яких правових підставах позивач володіє майном якому було нанесено шкоду; 2) чи відбулась подія нанесення шкоди майну позивача; 3) який розмір нанесеної майнової шкоди позивачу було завдано (її розміри та вартість); 4) які протиправні дії було вчинено відповідачем; 5) наявність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та настанням майнової шкоди майну позивача.

Позивачем не підтверджено документально викладені в позовній заяві обставини та не надано доказів, які б підтверджували власне саме настання майнової шкоди, а так само вчинення дій відповідачем, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та настання майнової шкоди.

Як було встановлено господарським судом, на виконання умов укладених договорів підряду відповідач виконав роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, і позивачем вони оплачені.

Роботи приймались директором Марюхнічем О.Є, що підтверджено підписами на Договорах, Актах, Довідках.

Належних і допустимих доказів, які витребовувалися судом, про компетенцію і повноваження осіб, що приймали роботи, суду не надано.

Не представлено належних і допустимих доказів того, що роботи приймались заступником директора Біржі Баганичем А.А. та начальником господарського відділу Дмитренко О.В.

Матеріальна відповідальність - один з видів юридичної відповідальності, що полягає у двосторонньому взаємному обов'язку працівника і власника або уповноваженого ним органу відшкодувати винною стороною другій стороні шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов'язків у встановленому законом розмірі і порядку. При заподіянні шкоди працівник відповідає перед власником, а власник - перед працівником в залежності від того, яка сторона заподіяла шкоду. При заподіянні шкоди працівник відповідає перед власником, а власник - перед працівником в залежності від того, яка сторона заподіяла шкоду. Працівник, який невиконанням або неналежним виконанням трудових обов'язків спричинив шкоду підприємству, з яким він перебуває у трудових відносинах, зобов'язаний відшкодувати цю шкоду. Підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є скоєння стороною трудового договору винного протиправного порушення покладених на неї обов'язків, яке спричинило шкоду (майнову шкоду, трудове каліцтво або інше ушкодження здоров'я) другій стороні трудового договору.

Враховуючи викладене, посилання Біржі про виконання припису Інспекції щодо притягнення за виявлені порушення до відповідальності як винної особи головного бухгалтера Довганюк Т.І. вбачаються надуманими і неприпустимі, оскільки головний бухгалтер не брав участі у прийманні робіт, що виконувались ТОВ «Бестком ЛТД» і це не є його компетенцією і повноваженнями.

Слід вказати, що в Акті контрольного обміру та перевірки складеному головним ДФІ в м.Києві Іпатовим К.К. зазначено: «обміром встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають обсягам зазначеним в актах.

Аналіз представлених документів дає підстави для висновків, що в ході ревізії не знайшли свого документального підтвердження витрат відповідача на придбання деяких матеріалів (фарби, клею) та з'ясовано, що договірні сторони визначали деякі роботи з застосуванням відмінних коефіцієнтів/розцінок , від тих, що їх вважав за доцільне використовувати інспектор. При цьому подвійного включення робіт в різні акти та недопоставки матеріалів не встановлено.

Оскільки відсутність документального підтвердження витрат відповідача не вказує на невикористання таких матеріалів, а роботи, які включали використання таких матеріалів виконані , прийняті і при контрольному обмірі підтверджені, тому немає правових підстав вважати вимоги в цій частині обґрунтованими і підтвердженими.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

При цьому слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення з відповідача грошових коштів не підтвердив та не надав доказів, які б підтверджували наявність вини відповідача у спричиненні шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Окремо слід відзначити відсутньою необхідність звернення Державної фінансової інспекції в м.Києві з адміністративним позовом про зобов'язання Аграрної біржі виконати приписи вимоги 06.03.2013 № 26-10-14-14/3095 щодо проведення претензійно - позовної роботи в частині щодо ТОВ «Бестком ЛТД», оскільки станом на час звернення з таким адміністративним позовом вимога вже була повністю виконана - претензію направлено, позов подано. А такий позов Інспекції покладає додаткове навантаження як на суд так і на структурні підрозділи Інспекції.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д.Курдельчук

повне рішення складено 08.07.13