Рішення № 32246007, 02.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа № 909/209/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Дуб"юк Т.Ю.

за участю:

представник позивача - Найденко І.О.

представник відповідача - Капущак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661 в особі відокремленого підрозділу "Атокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", вул. Жилянська,108-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 26251913

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 00218271 про стягнення 2 327 467,80 грн., з яких 1 321 357,80 грн. - пені, 1 006 110,00 грн. - штрафу, судового збору.

встановив, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 2 327 467,80 грн., з яких 1 321 357,80 грн. - пені, 1006110,00 грн. - штрафу та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач всупереч умовам договору та у встановлені строки (листи від 17.01.12 №370/43, від15.12.2011. №10958/43, від 13.12.2011р. № 10/37-2576, від 26.12.2011р. № 07-15/31865) не поставив продукцію, за що на підставі п.7.2. договору поставки №12/09 від 12.08.09. та вимог ЦК України нараховано штраф і пеню.

Відповідач щодо позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не вносивши змін до Договору в частині строків поставки продукції, пропустив строк позовної давності звернення до суду, про застосування, якого заявляв відповідач.

Крім того вказав, що позивачем пеня нарахована всупереч вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд виходив з наступного:

12.08.2009. між ВП "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (надалі покупець) та Публічним акціонерним товариство "Івано-Франківський арматурний завод" укладено договір поставки № 12/09 (надалі Договір), згідно умов якого, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в Договорі та згідно технічним вимогам, викладеними в додатку № 2 до Договору, виготовити та постановити клапани регулюючі, далі іменовані "Продукція" для підвищення безпеки енергоблоків № 1-6 ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" далі "Вантажоодержувач", а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію. (п.1.1 Договору.)

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування, одиниця виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки зазначаються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.3.2 Договору сума Договору становить 17 247 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 874 600, 00 грн.

П.4.1 Договору передбачено, що строк поставки продукції вказується в специфікації за погодженням сторін допускається дострокова поставка. Строк поставки продукції по специфікації може корегуватися сторонами в залежності від строків вводу клапана регулюючого СК 33002-300-04 в дослідну експлуатацію.

Поставка продукції згідно Специфікації здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP - склад ВП " Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", згідно Інкотермс 2000. Постачальник за день до дати відвантаження повідомляє покупця про відвантаження продукції, із зазначенням номенклатури відвантажувальної продукції. (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п.4.4 Договору, датою поставки вважається дата в видатковій накладній на продукцію, підтверджуюча надходження Продукції на склад Вантажоодержувача.

09.12.2011. ВП "Запорізької АЕС" було направлено лист № 61-12/30494 до ПАТ "ІФАЗ" про надання інформації стосовно виконання раніше надісланого ( вих №61-12/25508 від 17.10.11.) графіку постачання регулюючих клапанів типу СК 33002-300-04, згідно договору № 12/09 від 12.08.09. та зазначено наступний графік постачання клапанів: - Блок 3 - 02.12.2011 - 3 шт.; - Блок 4 - 27.02.2012 - 3 шт.; - Блок 6 - 28.03.2012 - 3 шт.; - Блок 1 - 20.05.2012 - 3 шт.; - Блок 2 - 10.07.2012 - 3 шт.

13.12.2011р. ПАТ "ІФАЗ" листом № 10/37-2576 повідомив ВП "Запоріську АЕС", як кінцевого споживача та ВП "Атокомплект" ГП НАЕК "Енергоатом", як сторону за договором про готовність виготовити та постановити клапани регулюючі СК 33002-300-04 у наступні строки: СК33002-300-04 в кількості 1 шт. - до 15.02.2012р.; СК33002-300-04 в кількості 3 шт. - до 31.03.2012р.; СК33002-300-04 в кількості 11 шт. - до 20.05.2012р. - 10.07.2012р.

15.12.2011. ВП "Атокомплект" направив ОП "Запоріжській АЕС" лист за вих. № 10958/43 про узгодження та розгляд листа ПАО "ІФАЗ" вих №10/37-2537 від 13.12.11.

26.12.2011 ВП "Запоріська АЕС" повідомила ВП"Атомкомплект", що ВПЗАЕС погоджує наступний графік поставки клапанів регулюючих :

- СК 33002-300-04 в кількості 1 шт. - до 15.02.2012р.;

-СК 33002-300-04 в кількості 3 шт. - до 31.03.2012р.;

-СК 33002-300-04 в кількості 3 шт. - до 20.05.2012р.;

- СК 33002-300-04 в кількості 3 шт. - до 10.07.2012р.;

-СК 33002-300-04 в кількості 2 шт. - до 01.09.2012р.;

-СК 33002-300-04 в кількості 3 шт. - до 20.11.2012р.;

17.01.12. за вих №370/43 ВП "Атомкомплект" направив ПАТ "ІФАЗ" лист, з якого вбачається, що на лист ПАТ"ІФАЗ" про готовність поставити продукцію у певні обумовлені в листі строки та враховуючи лист грузоотримувача (ВП ЗАЕС) вих. №07-15/31865 від 26.12.11., ВП "Атомкоплект" просить виконати постачання продукції за договором №1209 від 12.08.09. в наступні терміни: 1 шт. до 15.02.2012р.; 3 шт. до 31.03.2012р.; 3 шт. до 20.05.2012р.; 3 шт. до 10.07.2012р.; 2 шт. до 01.09.2012р.; 3 шт. до 20.11.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи продукція по договору №12/09 від 12.08.09 була поставлено в наступні строки:

- 18.04.2012р. клапан регулюючий СК33002-300-04 - 1 шт.,

-13.09.2012р. клапан регулюючий СК33002-300-04 - 1 шт.,

-15.09.2012р. клапан регулюючий СК33002-300-04 - 2 шт.,

-08.10.2012р. клапан регулюючий СК33002-300-04 - 1 шт. (а.с. 47-50). Не поставленої продукції станом на 31.01.13 на суму 1916 400 грн. Строк поставки (3шт.) - до 10.07.2012р. вартість продукції становить - 2 874 600,00 грн. з ПДВ., строк поставки (2шт.) - до 03.09.2012 ч 5 ст. 254 ЦК України, вартість продукції становить - 1 916 400,00 грн. з ПДВ., строк поставки (3 шт.) - до 20.11.2012р., вартість продукції становить - 2 874 600,00 грн. з ПДВ.

Згідно вимог ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Ч.1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Такі ж правила застосовуються про внесення змін до однієї із умов договору.

Таким чином, суд вважає, що сторони обмінявшись вищезгаданими листами встановили новий графік постачання продукції у відповідності з вищезгаданими нормами законодавства, а тому клопотання відповідача про застосування строку позовної давності в зв'язку з його пропуском є необґрунтованим.

П. 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків поставки продукції по Договору Постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

За наведених обставин, вимога позивача в частині стягнення штрафу є обґрунтованою.

Вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково виходячи з приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та статті 232 ГК України, якими обмежено строк та розмір нарахування пені.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на, які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 00218271 на користь Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661 в особі відокремленого підрозділу "Атокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", вул. Жилянська,108-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 26251913 - 1 795 232,78 грн., з яких 789 122,78 грн. - пені, 1 006 110,00 грн. - штрафу та 35904,66 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.13

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 08.07.13