Рішення № 32245988, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11331/13 02.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ» Простягнення 3955,20 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЄфремова О.С.Від відповідачаДавидюк Г.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 3955,20 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на суму 3955,20 грн., проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 3955,20 грн.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що даний товар від Позивача не отримував.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.07.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.11р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар - лукойл гейзер 32 ст. 216,5л (180 кг) загальною вартістю 3955,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №11-02390 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач отриманий товар не оплатив внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 3955,20 грн.

В травні 2013р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу №44 про оплату отриманого товару на суму 3955,20 грн., яку Відповідач отримав 22.05.13р., проте залишив вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 3955,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом 19.05.11р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар - лукойл гейзер 32 ст. 216,5л (1880 кг) загальною вартістю 3955,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №11-02390 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей. Проте Відповідач отриманий товар не оплатив внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 3955,20 грн.

Як встановлено судом, в травні Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу №44 про оплату отриманого товару на суму 3955,20 грн., яку Відповідач отримав 22.05.13р., проте залишив вимогу без відповіді та задоволення. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 3955,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли договірні відносини щодо поставки товарів, відповідно до яких Позивач за видатковою накладною передав Відповідачу товар, а останній мав його оплатити, при цьому строк оплати погоджений сторонами не був. Оскільки строк виконання зобов'язання Відповідача з оплати даного товару сторонами встановлений не був, то відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, Відповідач повинен був оплатити вартість поставленого товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Вказаного обов'язку Відповідач не виконав та кошти Позивачеві не оплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 3955,20 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не можуть бут прийняті доводи Відповідача, що останнім товар не отримувався, оскільки ці доводи спростовується оригіналами видаткової накладної та довіреністю, які долучені до матеріалів справи. При цьому, Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що надходження товару за вказаною накладною оприбутковано бухгалтерією Відповідача, проте сам товар відсутній.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ» (04208, м. Київ, просп. Правди, буд. 80; код 35000423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» (03113, м. Київ, вул. Дружківська, 12; код 30552539) борг в сумі 3955 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 08.07.2013р.