Рішення № 32245979, 08.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.13р. Справа № 904/4169/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Воронков І.В., довіреність б/н від 30.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес" про стягнення 80 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 16 від 26.03.2013р. в частині сплати поставленого товару.

Ухвалою від 29.05.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2013р.

17.06.2013р. у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 03.06.2013р.

17.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2013р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 26.06.2013р.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" (підрядник) було укладено договір поставки № 16 (далі - договір).

Замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами, виконати поставку обладнання (додаток № 1) на об'єкт «замовника» ПАТ «Орель-Лідер», який знаходиться за адресою: с. Єлизаветівка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської області, вул. Хмельницького, 1 (далі за текстом - об'єкт ); здати в обумовлені строки замовнику. Замовник зобов'язується провести оплату за поставлене обладнання підрядчику в порядку, передбаченому даним договором (п. 1.1 договору).

Підрядник зобов'язується поставити обладнання, передбачене договором в строк 6 тижнів з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 3.1 договору).

Приймання-передачі обладнання здійснюється уповноваженими представниками замовника і підрядника, що оформлюється накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Датою поставки обладнання вважається дата, зазначена в накладній (п. 4.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами обов'язків за договором і проведення кінцевих розрахунків (п. 7.1 договору).

На виконання вимог договору, позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 400 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 25.04.2013р. №ПС-0000022 підписана уповноваженими представниками сторін (а.с. 17).

Відповідно до пункту 2.2 договору та додатку № 2 до договору сторони погодили, що замовник сплачує підрядчику вартість товару за графіком, а саме: 200 000,00 грн. з ПДВ (50% передоплата за обладнання), 120 000,00 грн. з ПДВ (30% при поставці обладнання в Україну) а також 80 000,00 грн. з ПДВ (20% при поставці обладнання на об'єкт). Загальна вартість товару складає 400 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідач здійснив часткову оплату обладнання за платіжним дорученням № 53 від 27.03.2013р. (а.с. 19) у розмірі 200 000,00 грн., а також за платіжним дорученням № 24 від 24.04.2013р. (а.с. 20) у розмірі 120 000,00 грн., тобто свого обов'язку з повної та своєчасної оплати отриманого обладнання у встановлені строки не виконав, що і є причиною спору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п. 4.1 договору, строк оплати поставленого обладнання за видатковими накладними від 25.04.2013р. № ПС-0000022 є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмір 80 000,00 грн.

Доказів оплати поставленого обладнання в сумі 80 000,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 80 000,00 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1720,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес" (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 33, кв. 1, ідентифікаційний код 32943785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектсервісбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 20-а, кв. 26, ідентифікаційний код 35934045) 80 000,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес" (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 33, кв. 1, ідентифікаційний код 32943785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектсервісбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 20-а, кв. 26, ідентифікаційний код 35934045) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 08.07.2013