Рішення № 32245968, 04.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11190/13 04.07.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпол Буд", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Панабонд Україна", м. Київ

Про стягнення 18 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Дума Ю.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 18 000 грн. грошових коштів, що були сплачені позивачем як часткова оплата за товар, посилаючись на порушення відповідачем, як продавцем, умов щодо поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11190/13 та розгляд справи призначено на 04.07.2013р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «за місцем обслуговування» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Факт направлення позовної заяви з додатками та ухвали про порушення провадження у справі на юридичну адресу відповідача, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.07.2013р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою документи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, а саме алюмінієвих композитних панелів.

19.04.2012р. відповідач виставив позивачу Рахунок-фактуру № 114 від 19.04.2012р. на суму 155 359,58 грн. (з ПДВ).

23.04.2012р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у сумі 18 000 грн. з призначенням платежу «часткова оплата за алюмінієві композитні панелі згідно Рахунка № 114 від 19.04.2012р., в т.ч ПДВ 20% - 2 000 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідач умови усної домовленості не виконав та обумовлений товар позивачу не поставив.

03.08.2012р. позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 02/08, з проханням повернути передоплату, оскільки відповідачем були порушені терміни поставки, потреба в даному товарі у позивача вже відпала.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав та грошові кошти не повернув.

Позивач направив відповідачу вимогу від 20.02.2013р. вих. №7 про повернення в добровільному порядку 18 000 грн. та Акт звірки взаємних розрахунків. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у лист від 20.02.2013р.

24.05.2013р. на адресу позивача надійшов підписаний та скріплений печаткою з боку відповідача Акт звірки взаємних розрахунків, в якому сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем складає - 18 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши попередню оплату обумовленого товару, а відповідач свої зобов'язання щодо поставки не виконав повністю.

Таким чином, відповідач має перерахувати позивачу грошові кошти у розмірі - 18 000 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи, оригінали досліджені в судових засіданнях, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, виставивши рахунок-фактури та прийнявши попередню оплату за товар відповідач зробив пропозицію позивачу щодо укладення договору на поставку даного товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панабонд Україна» (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 43, кв. 53, код ЄДРПОУ 35017793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпол Буд» (03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2, код ЄДРПОУ 35289458), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 08 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук