Рішення № 32245959, 05.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.13р. Справа № 904/4406/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, блок 5, 2й поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", 51200, м.Новомосковськ, вул. М.Головка, 7

про стягнення 64750,04 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ластовецький С.Г. - представник за довіреністю від 05.06.2013 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" про стягнення основного боргу по лізингових платежах в сумі 61488,80 грн., 3% річних в сумі 543,56 грн., пені в сумі 2717,68 грн., судових витрат: 1720,50 грн. - судового збору, 3500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу № 1894L10/00 від 03.08.2010 року в частині своєчасної та повної сплати лізингових платежів.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 20.06.2013 року, 04.07.2013 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 87).

Відповідачем 04.07.2013 року подано до суду клопотання від 04.07.2013 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника ТОВ "Новомосковське" у іншому судовому засіданні.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути будь-які особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб в судовому засіданні.

Окрім того, відповідач був не позбавлений права подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з зазначенням своїх зауважень та доводів стосовно суті даного спору.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", як лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосоквське", як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу № 1894L10/00 згідно п. 1.1 якого лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати у власність від продавця предмет лізингу (відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов) та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених договором лізингу та загальними умовами.

Відповідно до спеціальних умов № 1894L10/00 від 03.08.2010 року, № 1894L10/01 від 03.08.2010 року, № 1894L10/02 від 13.08.2010 року, № 1894L10/03 від 03.08.2010 року, 1894L10/04 від 03.08.2010 року та № 1894L10/05 від 03.08.2010 року до договору фінансового лізингу № 1894L10/00 від 03.08.2010 року (а. с. 17, 18 зі зворотної сторони, 20, 21 зі зворотної сторони, 23) та специфікації (додаток 1) предметом лізингу є:

- мала вантажівка ГАЗ 3302, 2890 куб. см., шасі № Х96330200А2394380 330200А0590922, реєстраційний номер: АА 0835 КЕ;

- мала вантажівка ГАЗ 3302, 2890 куб. см., шасі № Х96330200А2394426 330200А0590943, реєстраційний номер: АА 0839 КЕ;

- мала вантажівка ГАЗ 3302, 2890 куб. см., шасі № Х96330200А2394441 330200А0590851, реєстраційний номер: АА 0840 КЕ;

- мала вантажівка ГАЗ 3302, 2890 куб. см., шасі № Х96330200А2397489 330200А0593818, реєстраційний номер: АА 0843 КЕ;

- мала вантажівка ГАЗ 3302, 2890 куб. см., шасі № Х96330200А2400491 330200А0596866, реєстраційний номер: АА 0849 КЕ.

Загальна вартість предмета лізингу за договором лізингу становить 90912 доларів США 55 центів, у т. ч. ПДВ.

Відповідно до п. 1.2 договору після закінчення строку лізингу предмет лізингу переходить у власність лізингоодержувачу по викупній вартості, вказаній в договорі лізингу, при умові повного виконання зобов'язань лізингоодеружвачем, визначених в договорі лізингу та загальних умовах.

Приписами п. 6.1 договору передбачено наступне: складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в Графіку лізингових платежів у додатку № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Датою оплати вважається дата надходження коштів, перерахованих лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця (п. 8.1 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що всі суми, одержані лізингодавцем від лізингоодержувача або третьої сторони будуть використовуватись в наступному порядку:

- по-перше для погашення неустойки;

- по-друге для сплати простроченого платежу;

- по-третє для погашення прострочених лізингових платежів (починаючи з суми найдавнішої несплати);

- по-четверте, для оплати поточних лізингових платежів.

Відповідно до графіку лізингових платежів позивач та відповідач погодили наступне: починаючи з вересня 2010 року відповідач повинен щомісячно 25-го числа сплачувати позивачу лізингові платежі за кожним предметом лізингу (а. с. 18, 19 зі зворотної сторони, 21, 22 зі зворотної сторони, 24).

На виконання умов договору позивач 03.08.2010 року уклав з ПП "Автогаз Плюс", як продавцем, договір купівлі-продажу № 28/07 та відповідно до актів приймання-передачі від 14.09.2010 року (а. с. 27-30) передав відповідачу предмети лізингу.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач починаючи з грудня 2012 року не сплачував обумовлені договором лізингові платежу у встановлених розмірах внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за спеціальними умовами № 1894L10/01, № 1894L10/02, № 1894L10/03, № 1894L10/05 в сумі 61488,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Необхідно зауважити, що як стверджує позивач в позовній заяві, за спеціальними умовами № 1894L10/04 заборгованість відсутня в зв'язку з настанням страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі встановлено п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг".

За приписами п. 7.2 договору у випадку несплати лізингоодержувачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена ним за договором лізингу, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю неустойку з простроченої суми за період з дати настання терміну платежу до дати фактичної оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, за кожний день прострочення.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2717,68 грн. за загальний період з 26.12.2012 року до 25.03.2013 року та 3% річних в сумі 543,56 грн. за загальний період з 26.12.2012 року до 25.03.2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача адвокатських послуг в сумі 3500,00 грн. належить відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Як вбачається з договору від 27.09.2012 року (а. с. 74) про надання юридичних послуг, позивач укладав договір з Фізичною особою - підприємцем Кирилюк Оленою Валеріївною, яка згідно свідоцтва № 4903 має право займатись адвокатською діяльністю (а. с. 84), але в судових засіданнях 20.06.2013 року та 04.07.2013 року інтереси позивача представляв Ластовецький С.Г. за довіреністю, виданою генеральним директором ТОВ "УніКредит Лізинг". Крім того, представником не надано акт приймання-передачі на підтвердження надання послуг адвокатом Кирилюк О.В. - ТОВ "УніКредит Лізинг" з юридичної допомоги стосовно позову останнього про стягнення з відповідача коштів в сумі 64750,04 грн. за договором фінансового лізингу № 1894L10/00 від 03.08.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" (51200, м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 7, код ЄДРПОУ 00377489, р/р 2600830196153 у від. ПІБ в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, МФО 305545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, блок 5, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 33942232, р/р 26008000000593 в філії АКБ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023) 61488 (шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 80 коп. - основного боргу зі сплати лізингових платежів, 543 (п'ятсот сорок три) грн. 56 коп. - 3% річних, 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 68 коп. - пені, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача адвокатських послуг в сумі 3500,00 грн. - відмовити.

Суддя С.П.Панна

Повне рішення складено - 08.07.2013 року.