Ухвала суду № 32245888, 08.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.13р. Справа № 44/904/71/2013

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 675,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення 11 675,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2012 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ніссан", д/н 82248 ТС, під керуванням Деревляного Романа Андрійовича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ СК "Дніпроінмед" та транспортного засобу "Хюндай", д/н ВС 0477 ВО, під керуванням Тюлько Богдана Олеговича, автомобіль застраховано в АСК "Омега". Постановою Шевченківського районного суду м. Львова винним у скоєнні ДТП визнано Деревляного Р.А. Позивач виплатив Тюлько Б.О. страхове відшкодування 12 185,00 грн. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність Деревляного Р.А. була застрахована в ПрАТ СК "Дніпроінмед", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу 11675,00грн. (12185,00 грн.-510,00грн. франшизи).

Ухвалою від 18.03.2013р. позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року у справі № 44/904/71/2013 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованим розподілом справ справу № 44/904/71/2013 передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 18.05.2013р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 17.06.2013р.

Розгляд справи відкладався з 17.06.2013р. на 08.07.2013р.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

04.07.2013р. до суду надійшла телеграма позивача, в якій він просить 08.07.2013р. розглянути справу без участі його представника.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача, повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови). Відповідач про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

03.06.2013р. до суду надійшла заява позивача, в якій позивач просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив страхове відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування, яке було предметом спору по справі.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Доказів перерахування відповідачем позивачу разом з основною заборгованістю і витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн. відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1720,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 49, 86, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, б.21, оф.307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 17а, ідентифікаційний код 21626809) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва