Ухвала суду № 32245856, 04.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.07.2013 Справа № 920/1033/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Сітайло Ю.А.

відповідача- не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1033/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коджен П", с.Юр'єве Путивльського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь", с.Зінове Путивльського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору Путивльська районна державна адміністрація

про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору суборенди землі,

встановив:

Ухвалою суду від 17.06.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 04.07.2013р. Зобов'язано позивача за три дні до судового засідання надати суду: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Коджен П" та ТОВ "Радосинь" на підтвердження того, що позивач та відповідач на даний час є юридичними особами та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців., належним чином засвідчену копію договору оренди землі на підставі якого позивач став орендарем спірної земельної ділянки. Зобов'язано Путивльську районну державну адміністрацію за три дні до судового засідання надати суду мотивовані письмові пояснення (з посиланням на норми чинного законодавства) щодо укладення районною адміністрацією угоди від 03.06.2010р. до договору суберенди від 16.02.2010р. укладеного між ТОВ "Коджен П" та ТОВ "Радосинь". Зобов'язано відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

На виконання вимог суду від позивача та третьої особи надійшли витребувані документи.

Разом з тим, відповідач вимог ухвали суду від 17.06.2013р. не виконав та не надав витребуваних документів, а саме, відзиву на позовну заяву.

Крім того, від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач просить суд крім заявлених позовних вимог також визнати недійсною угоду до договору суборенди від 16.02.2010р. між ТОВ «Радосинь» та ТОВ «Коджен П», укладену між ТОВ Радосинь» та Путивльською районною державною адміністрацією 03.06.2010р., якою було внесено зміни до п.9 договору суборенди землі від 16.02.2010р. Позивачем визначено Путивльську районну державну адміністрацію другим відповідачем у справі.

Відповідно до ч.4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшення позивачем розміру позовних вимог та предмету позову відповідає його правам передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом.

Згідно з вимогами статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З урахуванням зазначених вимог закону та того факту, що предметом позову також є визнання недійсною угоди до договору суборенди від 16.02.2010р. між ТОВ «Радосинь» та ТОВ «Коджен П», укладену між ТОВ Радосинь» та Путивльською районною державною адміністрацією 03.06.2010р., якою було внесено зміни до п.9 договору суборенди землі від 16.02.2010р., суд дійшов висновку залучити до участі у справі Путивльську районну державну адміністрацію у якості відповідача та почати розгляд справи спочатку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування документів необхідних для розгляду справи

Керуючись статями 22, 24, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Прийняти зміну позивачем позовних вимог.

2. Залучити Путивльську районну державну адміністрацію до розгляду справи у якості відповідача.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

5. Зобов'язати відповідачів ТОВ «Радосинь» та Путивльську районну державну адміністрацію надати суду мотивовані відзиви на позовну заяву з урахуванням зміни позивачем позовних вимог.

6. Попередити відповідачів, що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також що відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова