Рішення № 32245851, 04.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.13р. Справа № 904/4407/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Лідер Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 64 188 грн. 89 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Проценков А.Ю. дов. № б/н від 15.03.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Лідер Плюс" (далі-Відповідач) 14 615 грн. 38 коп. - пені, 2 926 грн. 63 коп. - 3% річних, 46 646 грн. 88 коп. - штрафу та судові витрати.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

03.07.2013 року представник Відповідача діючий за довіреністю, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду спору з підстав його хвороби, до якого суд відноситься критично, так як вказаним представником не надано відповідних доказів підтверджуючих вказані факти. Крім того, з 20.06.2013 року (поштове повідомлення а.с. 163) Відповідач мав можливість скористатися передбаченим ст.ст.22,28 Господарського процесуального кодексу України правом направити на адресу суду свої заперечення на позов, контррозрахунок та інше, а також направити для участі у судовому засіданні іншого представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено. За таких обставин, господарський суд вважає, що Відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем (далі-Покупець) було укладено Договір поставки №557/554 (далі-Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та сплачує алкогольні та безалкогольні напої, далі за текстом названі як продукція та/або товар, в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах даного договору. Узгоджена сторонами кількість, асортимент та ціни продукції, що продається (партії продукції) зазначається у видаткових накладних (товарних або товарно-транспортних) накладних, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору ціна, даного Договору визначається виходячи з загальної вартості Продукції, поставленої на протязі строку дії Договору.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що Покупець сплачує вартість кожної партії продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника. Підставою для оплати продукції, отриманої Покупцем по Договору, є видаткова накладна або ТТН №1-ТН /алког/ або Договір.

Грошові кошти, що надійшли від Покупця в оплату за отриману по Договору Продукцію, зараховуються Постачальником в рахунок погашення заборгованості Покупця послідовно, починаючи з першої по даті видачі несплаченої накладної/ТТН (п. 2.7 Договору).

Згідно п. 2.8 Договору Покупець зобов'язується сплачувати кожну придбану по Договору партію Продукції, не пізніше 30 календарних днів з моменту її передач.

Згідно умов Договору на підставі видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с.15-19) Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму 233 234 грн. 40 коп.

Вказана сума Відповідачем сплачувалась частково та погашена остаточно 27.05.2013 року, що підтверджується актом звірки розрахунків від 13.06.2013 року підписаного та скріпленого печатками сторін (а.с. 155).

У зв»язку з порушення термінів виконання умов Договору,Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню, 3% річних та 20% штрафу, які розраховані від суми основного зобов'язання в розмірі 233 234 грн. 40 коп., оскільки часткова сплата заборгованості Відповідачем була здійснена після перебігу строку 30 календарних днів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що у випадку недотримання строків оплати, вказаних в п.п. 2.9. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочення. У випадку якщо прострочка оплати складає більш 30 календарних днів, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості партії Продукції, оплата якого прострочена.

На підставі зазначених вище умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню, розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, яка згідно розрахунку складає 14 615 грн. 38 коп., та 20% штрафу в розмірі 46 646 грн. 88 коп.

Перерахувавши вказаний розрахунок, суд погоджується з сумою 20% штрафу у розмірі 46 646 грн. 88 коп., однак судом встановлено, що розрахунок пені за період з 26.11.2012 року по 27.05.2013 року Позивачем зроблено не вірно, однак він є меншим ніж перерахований судом. Тому вказана сума пені у розмірі 14 615 грн. 38 коп. приймається судом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з Відповідача трьох відсотків річних в сумі - 2 926 грн. 63 коп. які розраховані від суми простроченого грошового зобов'язання.

Після перерахунку вказаної суми, судом встановлено, що розрахунок трьох відсотків річних за період з 26.11.2012 року по 27.05.2013 року Позивачем зроблено також не вірно, однак він є меншим ніж перерахований судом. Тому вказана сума трьох відсотків річних у розмірі 2 926 грн. 63 коп. приймається судом та також підлягає задоволенню.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 14 615 грн. 38 коп. - пені, 46 646 грн. 88 коп. - 20% штрафу, 2 926 грн. 63 коп. - 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем, відповідно до платіжного доручення №6580 від 29.04.2013 року (а.с. 9) сплачена сума судового збору у розмірі 5 155 грн. 35 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року N 5515-VI станом на 1 січня 2013р. складає 1147,00 грн.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 3 871 грн. 57 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Лідер Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кубанська, 8, р/р 260061994201 в СФ АТ "Фінанси і кредит" м. Севастополь, МФО 384812, ЄДРПОУ 37375810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (97530, Автономна Республіка Крим, с. Мазанка, вул. Садова, 19, п/р 2600716690 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 324021, ЄДРПОУ 36499654) 14 615 грн. 38 коп. - пені, 46 646 грн. 88 коп. - 20% штрафу, 2 926 грн. 63 коп. - 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (97530, Автономна Республіка Крим, с. Мазанка, вул. Садова, 19, п/р 2600716690 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 324021, ЄДРПОУ 36499654) зайво сплачений судовий збір в сумі 3 871 грн. 57 коп., перерахований згідно платіжного дорученням №6580 від 29.04.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/4407/13 (а.с. 9).

Суддя О.І. Красота Рішення підписано 05.07.13р.