Рішення № 32245829, 12.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.13р. Справа № 904/2959/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Газель" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" м.Дніпродзержиськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 21 066 грн.16 коп.

Суддя Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання - помічнику судді Цьока М.Ю.

Представники:

від позивача - Солодовнік Ю.С. - адвокат, довіреність №05 від 26.09.2012р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Адатранссервіс" звернулося у квітня 2013 року із позовом до ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 20028,00 грн. заборгованості, 289,72 грн. трьох процентів річних, 748,44 грн. пені, а також відшкодувати суму 1720,50 грн. витрат на судовий збір та 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 50 від 15.08.2012р.

ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" вказує у відзиві на позов, що не має можливості надати обґрунтованих пояснень щодо заявлених позовних вимог, оскільки 14.01.2013р. на підставі ухвали судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №208/15/13 всі установчі та фінансові документи ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" були вилучені та на даний час знаходяться в правоохоронних органах м.Дніпродзержинська. Також відповідач зазначив, що КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" на підставі перевірки контролюючими органами КРУ фінансово-господарської діяльності відповідача за 2012 рік, з метою посилання контролю за використанням коштів підприємства, підпорядкованого засновнику КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та керуючись ст. 59 Господарського кодексу України, 29.12.2012р. винесено наказ №134 про припинення діяльності ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та з 01.01.2013р. розпочато процедуру реорганізації ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання". Просить в задоволенні позовних вимог відмовити, а також просить зупинити провадження у справі №904/2959/13 до закінчення перевірки всієї фінансово-господарської документації правоохоронними органами м. Дніпродзержинська.

КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" надіслало відзив на позов, за змістом якого повністю підтримує доводи та заперечення відповідача та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців офіційних відомостей щодо перебування ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" у процесі припинення господарської діяльності чи реорганізації. Вказує на відсутність доказів про вилучення у відповідача правоохоронними органами документів щодо господарських та фінансових відносин між сторонами спору.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні 18.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (перевізник) та відповідачем - Дочірнім підприємством "Газель" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (замовник) був укладений договір №50 від 15.08.12р. на автотранспортні послуги, за умов п.1.1 якого позивач, як перевізник, зобов'язався на підставі прийнятої заявки, за 1-2 дні до початку відправки вантажу, доставити, доставити ввірений відповідачем вантаж (згідно товарно транспортної накладної) в пункт призначення і видати його особі вказаній в заявці, а відповідач, як замовник, зі своєї сторони зобов'язався сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену у п.3 до Договору.

Відповідно до п 3.2. розділу 3 Договору, оплата відповідачем за послуги по даному договору здійснюється в гривнях шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок на протязі 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку з момента виставлення рахунку та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Факти надання позивачем автотранспортних послуг відповідачу на загальну суму 20028,00 грн. підтверджується:

- талоном замовника 10 ААГ № 139745 до подорожнього листа № 535097 за надання автопослуг автомобілем МАЗ МАН д.н. 4808 ЕР, причіп АЕ 8699 ХТ (час роботи склав 6 год. х 200,00 грн. затвердженого сторонами тарифу = 1200,00 грн. з ПДВ);

- талоном замовника 10 ААГ № 139746 до подорожнього листа № 535098 за надання автопослуг автомобілем КАМАЗ д.н. АЕ 7950 СМ (час роботи склав 8 год. х 180,00 грн. затвердженого сторонами тарифу = 1440,00 грн. з ПДВ);

- талоном замовника 10 ААГ № 139749 до подорожнього листа № 535201 за надання автопослуг автомобілем КАМАЗ д.н. АЕ 2732 КХ (час роботи склав 15 год. х 180,00 грн. затвердженого сторонами тарифу = 2700,00 грн. з ПДВ);

- талоном замовника 10 ААГ № 139747 до подорожнього листа № 535099 за надання автопослуг бульдозером Т-170 д.н. 044476 (час роботи склав 36 год. х 240,00 грн. затвердженого сторонами тарифу = 8640,00 грн. з ПДВ);

- талоном замовника 10 ААГ № 139748 до подорожнього листа № 535100 за надання автопослуг навантажувачем Т-156 д.н. 36633 АА (час роботи склав 28 год. х 216,00 грн. затвердженого сторонами тарифу = 6048,00 грн. з ПДВ).

Як вказує позивач, у вересні 2012 року ним його представником були вручені особисто працівникам відповідача акти виконаних робіт від 26.09.2012 року, податкова накладна №23 від 26.09.2012 р. за надані автотранспортні послуги в сумі 20 028,00 грн. з ПДВ та рахунок №386 від 25.09.2012р., але за станом на 25 березня 2013 року відповідачем оплату за ці послуги не здійснено.

В подальшому позивач двічі звертався до відповідача із вимогами здійснити оплату вказаних вище послуг (копія претензії № 01 за вих. № 199 від 06.12.2012р. та вимога кредитора №220 від 09.01.2013р. із доказами їх відправлення наявні в матеріалах справи).

Згідно листа Центр поштового зв'язку № 5 від 25.01.2013 року № 02-06-126 відповідач отримав зазначену вимогу 15.01.2013 року.

Доказів сплати зазначених вище послуг відповідач суду також не надав.

Як вбачається з наданого відповідачем наказу "Про припинення діяльності ДП "Газель" КП "ДЖО" №134 від 29.12.2012р. №134, з 01.01.2013р. на цьому підприємстві розпочато процедуру припинення господарсько-фінансової діяльності, для чого створено відповідну ліквідаційну комісію.

Також відповідачем наданий протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2013р., складений ст. о/у ВДСБЕЗ Дніпродзержинського МУ майором міліції Похвалітим А.А., та відповідний опис речей та документів, які були вилученій на підстави ухвали слідчого судді, суду від 06.02.2013р., із якого видно, що на ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" було вилучено низку документів господарсько-фінансової діяльності.

Позивач зі своєї сторони надав до матеріалів судової справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 10.06.2013р. відносно ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", у якій відсутні відомості про перебування цієї юридичної особи у процесі припинення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору автотранспортних послуг, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання стронами.

Згідно ч.1 ст. 307 господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує із пояснень позивача, на виконання умов договору ним був переданий особисто працівникам відповідача акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 26.09.2012р. на суму 20028,00 грн. (з ПДВ) та відповідний рахунок на оплату №386 від 25.09.2012р. на оплату цих послуг із податковою накладною, але належний позивачу екземпляр цього акту не був підписаний та повернутий перевізнику.

Відповідач зі своєї сторони не спростував факту отримання від позивача вказаного вище акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та рахунку на їх оплату, причин відмови від підписання вказаного вище акту у передбачені умовами договору строки не навів та не обґрунтував. Посилання відповідача на припинення діяльності підприємства та на вилучення правоохоронними органами певної документації господарсько-фінансової діяльності відхиляються судом з огляду на те, що такі обставини виникли значно пізніше після отримання зазначених автопослуг, а до того ж не можуть бути визнані обставинами, які звільняють відповідача від обов'язку належного виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

Підстави для зупинення провадження у справі до завершення реорганізації відповідача суд не вбачає з огляду на відсутність офіційних відомостей про початок ліквідаційної процедури відносно ДП "Газель" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом із вищенаведених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих йому автопослуг, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов'язань на суму 200028,00 грн. вартості цих послуг.

Водночас, враховуючи, що позивачем не надано суду належних доказів про особисте вручення уповноваженим працівникам відповідача акту виконаних робіт та рахунку у вересні 2012 року, суд вважає, що початок прострочення відповідачем свого грошового зобов'язання слід рахувати з 21.01.2013р. - дати спливу трьохденного строку, який має обчислюватися в банківських днях з 15.01.2013р. - дати вручення відповідачу поштою листа позивача із вимогою оплати боргу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Як встановили сторони в п. 4.2 розділу 4 умов вказаного договору, у випадку несвоєчасного перерахування провізної плати Відповідачем накладається пеня у розмірі 0,1%, але не нижче облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ч. 6 ст.232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком Позивача розмір належної до стягнення з Відповідача пені становить 748,44 грн. з 01.10.2012р. по 25.03.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, сума трьох процентів річних, яку він вимагає стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 01.10.2012р. по 25.03.2013р., складає 289,72 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача загальна сума заборгованості становить 21066,16 грн. (200028,00 грн. - основний борг, 105,35 грн. - 3% річних, 544,32 грн. - сума штрафних санкцій у вигляді пені).

Однак за розрахунком суду правомірним слід визнати додаткові нарахування позивача у зв'язку із простроченням виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за період з 21.01.2013р. по 25.03.2013р. (за 64 дні), а саме: на суму 105 грн. 35 коп. три проценти річних та на суму 544 грн. 32 коп. пені.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 20028,00 грн. основного боргу, 105,35 грн. трьох процентів річних та 544,32 грн. пені - є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В решті позовних вимог на суму 184,37 грн. трьох процентів річних і 204,12 грн. пені - слід відмовити, як необгрунтованих.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем оплачено 1720,50 грн. судового збору, що підтверджується платіжним доручення № 25.03.2013 р. та понесені витрати у сумі 2000,00 грн. на послуги адвоката на підставі додаткової угоди № 1 від 25.03.2013 р. до договору № 27-09 про надання правової допомоги від 27.09.2012р., укладеного з адвокатом Солодовнік Ю.С., що підтверджується актом виконаних робіт від 25.03.2013 р. та відповідним платіжним дорученням № 104 від 25.03.2013 р. Відтак позивачу підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог сума 1688,67 грн. судового збору та сума 1963,00 грн. витрат на адвоката.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Дочірнього підприємства "Газель" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" суму 20028 грн. 00 коп. основного боргу, 105 грн. 35 коп. три проценти річних, 544 грн. 32 коп. пені, 1688 грн. 67 коп. витрат на судовий збір та 1963 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд Повне рішення складено - 24.06.2013р.