Ухвала суду № 32245795, 08.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.07.2013Справа № 5002-21/757-2012

За позовом Лівадійської селищної ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж»

про внесення змін до договору оренди.

Головуючий - суддя С.І. Чонгова

Судді І.О. Соколова

М.П. Гаврилюк

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Лівадійська селищна рада звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж», у якому просить внеси зміни до умов договору оренди № 040700700039 від 27 листопада 2007 року, та викласти пункти договору у наступній редакції: пункт 2.3. викласти у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий номер 011947900:06:001:0039) складає 1793610,00 грн. згідно відомостей Управління Держкомзему в м. Ялта Автономна Республіка Крим; пункт 4.1. викласти у наступній редакції: «Орендна плата за даним договором встановлюється в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 143488,80 грн. на рік (без урахування ПДВ). Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно, рівними частками, в строк до 30 числа, місяця що йде за звітним на розрахунковий рахунок: 33214812700043; банк: Управління Державної служби України в м Ялті в АР Крим; МФО: 824026; ЗКПО: 38027563; код платежу: 13050200 - «орендна плата з юридичних осіб». Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

20 березня 2012 року відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за вих. № б/н від 19.03.2012, у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог (а. с. 50).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим справи № 2а/0124/412/2012 (0124/4165/2012) та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року провадження у справі було поновлено та вирішено розглядати справу колегіально у складі трьох суддів, склад колегії ухвалено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи № 5002-21/757-2012 до складу судової колегії долучені судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухова Н.С. та Гаврилюк М.П.

Згідно з розпорядженням № 55 керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 справа № 5002-21/757-2012, у зв'язку із находженням на лікарняному члена судової колегії - судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухової Н.С., передана на заміну судді Пєтухової Н.С. у складі колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

25.06.2013 автоматизованою системою документообігу суду по справі № 5002-21/757-2012 було виключено зі складу колегії суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухову Н.С. та призначено членом колегії суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколову І.О.

26 червня 2013 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою від позивача - Лівадійської селищної ради надійшло клопотання за вих. № 02-14/1635 від 20.06.2013 у якому позивач вказує, що рішенням № 10 26 сесії 6 скликання Лівадійської селищної ради від 05 квітня 2013 відповідачу Приватному акціонерному товариству «Золотий пляж» встановлений розмір орендної платив розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та затверджено додаткову угоду, додаткову угоду підписано та передано для здійснення державної реєстрації. Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору за заявленим позовом. Враховуючи викладене, позивач просить прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача та відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Як визначено статтею 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, надану позивачем заяву про відмову від позову, судова колегія вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому вона може бути прийнята судом.

Згідно вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Отже, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів сторін. Тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

При таких обставинах, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Головуючий - суддя С.І. Чонгова

Судді І. О.Соколова

М. П. Гаврилюк