Рішення № 32245793, 01.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2013 р. Справа № 911/2154/13

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська область, м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", Київська область, Бориспільський район, с. Гора

про стягнення 289,99 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Дзюбало О.О. - довіреність №35-30-5 від 02.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" (далі - відповідач) про стягнення 8793,26 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 37-14-47 від 14.09.2010 р., щодо своєчасної та повної оплати платежів по договору за період користування об'єктом оренди, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 289,99 грн. боргу, з яких: 279,65 грн. основного боргу, 8,62 грн. пені та 1,72 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2154/13 та призначено її розгляд на 24.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 р. повідомлено сторін про призначення розгляду справи на 25.06.2013 р., оскільки відкладене судове засідання на 24.06.2013 р. не відбудеться, у зв'язку із виробничою необхідністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. розгляд справи призначено на 01.07.2013 р., оскільки її розгляд було призначено помилково на 25.06.2013 р.

20.06.2013 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в частині ціни позову, в якої він просить суд стягнути з відповідача 289,98 грн., з яких: 279,64 грн. основного боргу, 8,62 грн. пені та 1,72 грн. 3% річних.

Дослідивши подану позивачем вищезазначену заяву, суд встановив, що за своє правовою природою вона є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, подана за правилами ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, суд розглядає остаточні позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 279,64 грн. основного боргу, 8,62 грн. пені та 1,72 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 01.07.2013 р. позивач позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - Орендодавець), позивачем і відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 37-14-47 від 14.09.2010р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а відповідач приймає в строкове платне користування приміщення № 145 в підвалі терміналу В (нумерація згідно інвентарної справи), загальною площею 21,9 м2.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту передачі-приймання майна. Акт передачі - приймання підписують позивач і відповідач.

Нарахування орендної плати здійснюється з дати підписання позивачем і відповідачем акту приймання-передачі майна в оренду і припиняється з дати повернення майна відповідачем позивачу, що підтверджується підписанням позивачем і відповідачем акту передачі-приймання майна (п.3.1 Договору).

На умовах умов Договору, приміщення № 145 в підвалі терміналу В передане у строкове платне користування відповідачу, що підтверджується підписаним позивачем і відповідачем актм передачі-приймання орендованого майна від 14.09.2010р.

01.03.2013 р., в порядку, визначеному умовами Договору (п. 2.4. Договору), приміщення № 145 в підвалі терміналу В повернуто позивачу, що підтверджується підписаним позивачем і відповідачем актом передачі-приймання орендованого майна від 01.03.2013 р.

Таким чином, майно знаходилось у строковому платному користуванні відповідача в період з 14.09.2010 р. по 01.03.2013 р. включно.

Умовами п. 3.9 Договору встановлено, що зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не менше, ніж орендна плата за базовий місяць оренди, який вноситься в рахунок оплати за останній місяць оренди.

Згідно з п. 3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і за результатами конкурсу за базовий місяць розрахунку орендної плати (останній місяць, за який є інформація про індекс "інфляції) без врахування ПДВ становить 4161,87 (чотири тисячі сто шістдесят одна грн. 87 коп.).

На виконання умов п.3.9 Договору, позивачем було виставлено рахунок - фактуру № 904/1073 від 30.09.2010р. на загальну суму завдатку 5200,75 грн. з ПДВ, з яких до сплати на користь позивача належить 2166,98 грн. з ПДВ.

Завдаток в сумі 2166,98 грн. було перераховано відповідачем на користь позивача 16.03.2011 р.

Відповідач, згідно з пунктами 5.2 та 5.4 договору, взяв на себе зобов'язання своєчасно у повному обсязі сплачувати орендну плату. З 10-го числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії позивача рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється відповідачем до 15 числа того ж місяця.

Позивач, згідно з пунктом 9.3 Договору, виконав свої зобов'язання та до 10-го числа місяця, що слідує за звітним, виставив відповідачу рахунок за лютий 2013 року з врахуванням змінення цін, до якого включена оплата за договором за місяць та надавав акт приймання-здачі виконаних послуг.

Зазначене підтверджується складеним позивачем і отриманим відповідачем рахунком-фактури від 28.02.2013р. № 904/146 на загальну суму 5688,41грн. з ПДВ, з яких до сплати на користь позивача належить 2370,17грн. з ПДВ.

В порушення умов п.п.5.2 та 5.4 Договору, відповідачем за лютий 2013 року не сплачено орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості.

Оскільки 01.03.2013р. приміщення №145 в підвалі терміналу В повернуто відповідачем позивачу за актом передачі-приймання орендованого майна від 01.03.2013р., завдаток в сумі 2166,98 грн., відповідно до умов п. 3.9 Договору, зараховано:

- суму 76,45грн. - в рахунок сплати орендної плати за березень 2013р.;

- суму 2090,53грн. - в рахунок сплати орендної плати за лютий 2013р.

Однак, доказів повної сплати орендних платежів за договором відповідач суду не надав, а відтак факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо сплати зазначених вище платежів доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Господарським судом перевірено та встановлено, що поданий позивачем розширений розрахунок орендної плати за договором згідно договору є арифметично вірним та обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем орендних платежів за договором, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за лютий 2013 року становить 279,64 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 279,64 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з невиконання відповідачем грошового зобов'язань за договором з оплати орендних платежів, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з 16.03.2013 р. по 29.05.2013 р., що складає 1,72 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд встановив, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1,72 грн. 3 % річних підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем заявлена до стягнення з відповідача пеня за період з 16.03.013 р. по 29.05.2013 р. в сумі 8,62 грн.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету і позивачу у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, часткову оплату, період нарахування пені, заявлений позивачем, п. 3.7. договору, господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 8,62 грн. пені підлягає задоволенню.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 64 коп. основного боргу, 1 (одну) грн. 72 коп. 3 % річних, 8 (вісім) грн. 62 коп. пені та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 05.07.2013 р.