Ухвала суду № 32245500, 02.07.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4667/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Мікуліна А.В.,

при секретарі: Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено ухвалою суду від 09.07.2004 р. по справі № 2-2236/04, оскільки такий захід забезпечення позову не дає йому змогу отримати ордер на вказану квартиру.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка згідно ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про скасування запобіжного заходу.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справ № 2-97/05 і № 2-210/10, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2004 р. (т. 1 а.с. 38) по справі № 2-2236/04 (в подальшому змінено на № 2-97/05) за позовом ОСОБА_2 до в/ч А-0565, Головного КЕУ збройних сил України, Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання рішення житлової комісії незаконним було застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони проводити видачу ордерів на 46 квартир у будинку АДРЕСА_2, переданих для розподілу Головним КЕУ Міністерства оборони України Гостомельському гарнізону.

Судом також встановлено, що частина позовних вимог ухвалою суду від 13.04.2005 р. ( т. 2 а.с. 5) було виділено у окреме провадження і в подальшому призначено № 2-210/10.

По обом справам винесено рішення від 14.05.2005 р. і від 02.08.2010 р., якими позовні вимоги частково задоволено, рішення житлової комісії в/ч/ А-0565 від 09.06.04 № 123 в частині зняття ОСОБА_2 та його сім'ї з квартирного обліку визнано незаконним, військову частину А-0565 зобов'язано відновити ОСОБА_2 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надати йому житлове приміщення у визначеному чинним законодавством порядку.

Зазначені рішення набрали законної сили, але за словами позивача не виконані відповідачем.

Оскільки рішення суду по справі за позовом, який було забезпечено, не виконано відповідачем, суд не знаходить підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Крім того, по справі не було обрано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин та вимог закону, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 154, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін