Ухвала суду № 32245356, 08.07.2013, Приморський районний суд Запорізької області

справа № 2/326/285/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Аграрної приватної фірми «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником, -

встановив:

АПФ «Істок» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 231928,70 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що 15.10.2012 р. був відповідачем №1 та відповідачем №2 отриманий запит від 01.10.2013 р., ліквідатора АПФ «Істок», про передачу йому за актом приймання-передачі печатки, статутних документів, бухгалтерської документації, матеріальних цінностей та інших активів АПФ «Істок».

Проте дата 01.10.2013р., ще не настала, тому позивачу необхідно уточнити дату отримання запиту відповідачами.

Крім того, позивач в обґрунтування позовної заяви посилається на норми ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Також посилається на те, що 12.04.2013 року колишнім ліквідатором підприємства подано заяву про скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України та 19.04.2013 року аналогічну заяву подано керівництвом підприємства.

Проте, не вказано куди подавались дані заяви, внесенні вони до єдиного реєстру досудових розслідувань або ні, які прийняті рішення по даним заявам.

Також відповідно до вимог ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Однак такі документи до позовної заяви не надані.

Також в позовній заяві не вказано коли саме стало відомо позивачу, що діями працівників була завдана шкода підприємству.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.

10.06.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви Аграрної приватної фірми «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Аграрної приватної фірми «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником вважати не поданою і повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

08.07.2013