Рішення № 32244507, 05.07.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3036/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року ПАТ Страхова компанія «Кремінь» (далі Страховик) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї суми страхового відшкодування. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №1576, укладеного 21 липня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» (далі Кредитор) та відповідачем ОСОБА_1, останній був наданий кредит в розмірі 3000 гривень, який вона зобов'язалась щомісяця погашати та сплачувати відсотки за користування кредитом. Зазначав, що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови погашення кредиту і заборгованість перед Кредитором становила 1063грн.24коп.

У відповідності до укладеного між Кредитором та Страховиком договору страхування кредиту №43від 1 серпня 2003 року, позивач сплатив 15 квітня 2010 року Страховику страхове відшкодування у розмірі 1063грн.24коп.

Тому, Страховик, який сплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування кредиту, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вказану суму страхового відшкодування, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на повторний виклик в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1576, укладеного 21 липня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем ОСОБА_1, останній був наданий кредит в розмірі 3000 гривень, який вона зобов'язалась щомісяця погашати та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.6).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання за договором не виконувала, в зв'язку з чим мала заборгованість перед Кредитором у розмірі 1063грн.24коп.

Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідачів суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.

У відповідності до укладеного між Кредитором та Страховиком договору страхування кредиту №43 від 1 серпня 2003 року (а.с.4-5), позивач сплатив15 квітня 2010 року Страховику страхове відшкодування у розмірі 1063грн.24коп. (а.с.10).

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Це ж правило встановлено ст.993 ЦК України.

З огляду на зазначене з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 1063грн.24коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 229грн.40коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,530,599,979,993,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Червона Зоря Барвінківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь», на поточний рахунок №26505000034916 в ПАТ «Укрбізнесбанк» м.Донецьк, МФО 3349969, код ЄДРПОУ 24559002, страхове відшкодування в розмірі 1063 (одна тисяча шістдесят три) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя