Постанова № 32244416, 26.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.04.2013

Справа № 3/489/968/13 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 51, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013 року, близько 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в м. Миколаєві, по вул. Чигрина, керував транспортним засобом марки «Пежо 307», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, у встановлено законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що 07 квітня 2013 року, під час керування автомобілем він був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти огляд на стан спяніння відмовився, так як поспішав до лікарні, куди віз вагітну дівчину.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР