Постанова № 32244285, 23.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.04.2013

Справа № 3/489/852/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПІ «Украгроінжпроект», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки ТОВ ПІ «Украгроінжпроект» 18 лютого 2013 року по пр. Миру, 34/1 в м. Миколаєві було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток всього в сумі 325709 грн. у тому числі за ІІ ІІІ квартал 2011 року на 3833 грн., ІІ ІУ квартал 2011 року на 83631 грн., за І квартал 2012 року на 23100 грн., п/р 2012 р. на 117443 грн., три кв. 2012 року на 242078 грн. занижено ПДВ на загальну суму 214573 грн., у тому числі за липень 2011 року на 25000 грн., вересень 2011 року на 833 грн., жовтень 2011 року на 35351 грн., листопад 2011 року на 15000, грудень 2011 року на 19039 грн., січень 2012 року на 22000 грн., квітень 2012 року на 60000 грн., травень 2012 року на 29850 грн., вересень 2012 року на 30000 грн. на підставі чого складено акт перевірки від 18 лютого 2013 року за № 433/22-200/05515950, в якому відображено дані станом на 18 лютого 2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст.ст. 135, 198 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила, що даний акт перевірки вони оскаржують та відповідальність повинен нести керівник підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно у 2011, січні вересні 2012 року та воно не є триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 163 1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР