Рішення № 32244279, 27.06.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3841/13-ц

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Галенко А.А.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та повернення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та повернення коштів, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просить суд розірвати договір підряду від 02 вересня 2012 року на виготовлення, доставку та встановлення корпусної кухонної меблі, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в розмірі 8 436,00 грн. з поверненням виготовленої корпусної кухонної меблі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 вересня 2012 року він уклав договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення, доставку та встановлення в його квартирі корпусної кухонної меблі вартістю 8436,00 грн., з яких в той же день було сплачено аванс у розмірі 1900,00 грн. Кінцевою датою виготовлення, доставки та встановлення корпусної кухонної меблі між стонами договору було встановлено 10 жовтня 2012 року. Однак, ФОП ОСОБА_2 замовлення виконала 01 листопада 2012 року, але не в повному обсязі. 01 листопада 2012 року корпусні кухонні меблі були встановлені. Під час огляду він виявив, що дизайн корпусної меблі не відповідав наданому ним ескізу, а саме не було гвинтових ніжок, кутова тумба була не закруглена, не було однієї шафи, одна шафа не відповідала розміру замовлення, на одних дверях були відсутні декоративні грати, шафа під витяг не відповідає стандарту, кінець стільниці не був належним чином закріплений, не було плінтуса між кухнею і стіною, відсутні дверцята під мийкою, двері на шафі, де встановлений газовий лічильник, відкривається в інший бік, що перешкоджає вільному доступу працівників газового господарства до лічильника. 12 грудня 2012 року він звернувся до відповідача з письмовою претензією на порушення умов договору підряду. Відповіді на претензію він не отримав. Згідно листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 18.01.2013 року, спеціалістами Держспоживінспекції проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 В ході перевірки було встановлено, що суб'єкт господарювання порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не виконав умови договору. На підставі виявлених порушень ФОП ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства. Також вказано, що накладення Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області штрафних санкцій не звільняє ФОП ОСОБА_2 від виконання вимог. таким чином, він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

02 вересня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем укладений договір підряду на виготовлення, доставку та встановлення в його квартирі корпусної кухонної меблі. Згідно із п.1.1. договору, відповідач зобов'язався доставити та передати у власність замовника товар, а замовник відповідно до умов договору оплатити та прийняти товар, який вказаний у п. 1.2. «Специфікація».

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт складає 8 436,00 грн.

Згідно договору позивач передав відповідачу аванс у розмірі 1 900,00 грн., а відповідач згідно п. 2.2. даного договору зобов'язався виконати роботу на протязі 21 робочого дня.

01 листопада 2012 року корпусні кухонні меблі були встановлені. Під час огляду позивач виявив, що дизайн корпусної меблі не відповідав наданому ним ескізу, а саме не було гвинтових ніжок, кутова тумба була не закруглена, не було однієї шафи, одна шафа не відповідала розміру замовлення, на одних дверях були відсутні декоративні грати, шафа під витяг не відповідає стандарту, кінець стільниці не був належним чином закріплений, не було плінтуса між кухнею і стіною, відсутні дверцята під мийкою, двері на шафі, де встановлений газовий лічильник, відкривається в інший бік, що перешкоджає вільному доступу працівників газового господарства до лічильника, що підтверджується доданими до матеріалів справи фотокартками.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що гарантійне обслуговування проводиться на протязі 5 років з моменту підписання договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 2, 3 статті 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи з залученням третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

12 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією на порушення умов договору підряду. Відповіді на претензію позивач не отримав.

Згідно листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 18.01.2013 року, спеціалістами Держспоживінспекції проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 В ході перевірки було встановлено, що суб'єкт господарювання порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не виконав умови договору. На підставі виявлених порушень ФОП ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та повернення коштів - задовольнити.

Розірвати договір підряду від 02 вересня 2012 року на виготовлення, доставку та встановлення корпусної кухонної меблі, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) завдані збитки в розмірі 8 436 (вісім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. з поверненням ОСОБА_1 виготовленої корпусної кухонної меблі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко