Рішення № 32243853, 16.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/2018/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.04.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим що, відповідно до укладеного договору №UGH0GO00670555 від 23.05.2003 року ОСОБА_1 08.05.2003 року отримав кредит у розмірі 3500,00 Дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2013 року. В порушення умов договору ОСОБА_1, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2011 року має заборгованість - 3211,06 дол. США, яка складається з наступного: 2026,90 дол. США - заборгованість за кредитом; 691,50 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 280,08 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також відповідно до умов кредитного договору: 62,65 дол.США - штраф.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2003 року був укладений договір застави б/н, згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: будинок загальною площею 75,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1548 від 22.05.2003 року.

У зв'язку з систематичним порушенням виконання зобов'язань за договором з боку ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №UGH0GO00670555 від 23.05.2003 року позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень для здійснення продажу. Також просить виселити відповідача, який зареєстрований та/або проживає у будинку, що є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах України, до повноважень якого входять питання громадянства, реєстрації фізичних осіб та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2003 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №UGH0GO00670555, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3500,00 Дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №UGH0GO00670555 від 23.05.2003 року, між останнім та позивачем 22.03.2003 року був укладений договір застави б/н, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно п.2 вказаного договору застави, ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: будинок загальною площею 75,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1548 від 22.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 22.05.2003 р. за №1548, зареєстрованого в Ужгородському районному державному підприємстві технічної інвентаризації 22.05.2003 р., номер запису 29, в книзі 1, реєстраційний №1051700.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до договору №UGH0GO00670555 від 23.05.2003 року не виконує.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.09.2011 року має заборгованість - 3211,06 дол. США, яка складається з наступного: 2026,90 дол. США - заборгованість за кредитом; 691,50 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 280,08 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також відповідно до умов кредитного договору: 62,65 дол.США - штраф.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на предмет іпотеки шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень для здійснення продажу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач надав суду докази тих обставин на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» від 30.03.2012 року №5 при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 ЖК України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині виселення відповідача з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям його з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі ГУ ДМС України в Закарпатській області до повноважень якого входять питання громадянства, реєстрації фізичних осіб на адресу вказаного будинку є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №UGH0GO00670555 від 23.05.2003 року в розмірі 3211.06 доларів США - звернути стягнення на будинок загальною площею 75,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору застави б/н від 22.05.2003 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 з будинку за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, реєстрації фізичних осіб фізичних осіб в Закарпатській області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 256,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.