Рішення № 32243844, 18.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

___________

Справа №: 22-ц/191/698/13Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "18" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В., СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П., При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Старокримської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Старокримської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов мотивований тим, що після смерті батька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

ОСОБА_6 посилається на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, через те, що після смерті батька у неї народилася дитина, яка тривалий час хворіла, тому позивачка була вимушена займатися оздоровленням дитини і пізно звернулася до нотаріуса, у зв'язку з чим просить на підставі ст. 1272 ЦК України визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати ухвалити нове рішення про задовлення позовних вимог в повному обсязі.

Так, апелянт, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку стосовно того, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом не було прийнято до уваги поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, а саме той факт, що після смерті її батька в неї народилась дитина, яка хворіла і потребувала постійного догляду.

Апелянт також зазначає, що судом не в повній мірі було застосовано положення ст. 1272 ЦК України про те, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, суттєвими труднощами для спадкоємця, якими і є вищевикладені обставини. Тому, на думку апелянта, суд при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, позбавив її законного права на отримання спадщини.

Заслухавши доводи судді-доповідача, пояснення позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9, про що свідчить свідоцтво про народження від 29.03.1973 року (а.с.4). Після укладення шлюбу 17.07.1993 року (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1), позивачці присвоєне прізвище ОСОБА_6 (а.с.4).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 народила сина - ОСОБА_10 (а.с. 11), який має захворювання серця (а.с.10) та відповідно до медичної довідки від 18.03.2013 року, знаходиться на амбулаторному нагляді з народження (а.с.18).

За життя ОСОБА_8 проживав сумісно із дочкою ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою Первомайської сільської ради від 05.03.2013 року (а.с. 8), однак, звернувшись у листопаді 2012 року до приватного нотаріусу Кіровського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6 отримала роз'яснення щодо пропущення строку для прийняття спадщини, зміст якого фактично зведений до відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропущенням позивачкою передбаченого законом строку для прийняття спадщини після смерті батька (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини без поважних причин.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені без належного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК). Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Статтею 1272 ЦК визначені наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК, та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268, статей 1296- 1299 ЦК. Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Колегія суддів, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшла висновку про те, що причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її батько ОСОБА_8 тривалий час (з 1980 року) проживали разом в АДРЕСА_1, позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6 не відмовлялася від прийняття спадщини. У вересні 2010 року померла її мати, в січні 2011 року - батько, а в лютому 2012 року у неї народилася дитина. Такий збіг обставин є, на думку колегії суддів, об'єктивною та істотною перешкодою у своєчасному зверненні з заявою про прийняття спадщини за місцем її знаходження. Колегія суддів вважає об'єктивними та суттєвими також і обставини, пов'язані з хворобою та лікуванням сина позивачки, які також слід вважати такими, що перешкоджали ОСОБА_6 своєчасно вирішити питання щодо прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_6 та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 тривалістю в два місяця. Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Отже, неповно з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення Кіровського районного суду від 11 квітня 2013 року і ухвалення нового рішення про задоволення вимог ОСОБА_6

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до Старокримської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

О.В. Самойлова А.П. Приходченко Т.С. Авраміді