Рішення № 32243810, 04.07.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №107/731/13-ц

провадження №2/107/690/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кисельова Є.М.

при секретарі Дробот К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ТОВ «Кримтеплопостачання звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що він є постачальником послуги з централізованого теплопостачання, а відповідачі - споживачами вказаної послуги, що поставляється в квартиру АДРЕСА_1, у якій зареєстровані відповідачі. Відповідачі, отримуючи вказану послугу, не здійснюють за неї оплату. За період з 01.07.2009 р. по 01.05.2012 р. утворилася заборгованість за послугу по теплопостачанню у розмірі 6016 грн. 63 коп., яку і просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 808 грн. 48 коп., три процента річних у сумі 208 грн. 62 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Також представником позивача було подано клопотання про поновлення строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином.

Враховучи неявку сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК УКраїни, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Позивач ТОВ «Кримтеплопостачання» є постачальником послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.67,162 Житлового кодексу України і п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам та в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідачі є споживачами послуги, йому відкритий особовий рахунок, по якому проводяться нарахування по оплаті за фактично надану послугу з теплопостачання. Відповідач фактично користується послугою з теплопостачання, а тому між сторонами склалися правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користуванню такими послугами.

Втім, відповідач не оплачує послугу з теплопостачання. За період з 01.07.2009 р. по 01.05.2012 р. утворилася заборгованість за послугу по теплопостачанню у розмірі 6016 грн. 63 коп.( а.с.4). Розрахунок суми заборгованості суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає діючим тарифам.

Невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань порушує права позивача, тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення вказаної суми з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 525,526,527,530,541,547 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, при встановленні строку виконання зобов'язання, воно належить виконанню в установлений строк.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційного збільшення суми боргу за прострочку виконання відповідачами грошового зобов'язання складає 808 грн. 48 коп., три процента річних - 208 грн. 62 коп (а.с.5).

Позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 229,40 грн., які відповідно ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.67, 162 ЖК УРСР, ч. 1 ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» (97501, м. Сімферополь, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7 ЄДРПОУ 36138454 р/р 260013694801 філія «Кримська дирекція АБ «Клірінговий Дом», м. Сімферополь, МФО 384920) заборгованість за спожиту послугу по теплопостачанню за період з 01.07.2009 р. по 01.05.2012 р. у розмірі 6016 грн. 63 коп., суму інфляційного збільшення суми боргу за прострочку виконання грошового зобов'язання у розмірі 808 грн. 48 коп., три процента річних у сумі 208 грн. 62 коп., та витрати по судовому збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 7 263 (сім тисяч двісті шістдесят три) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис Є.М. Кисельов