Рішення № 32243802, 20.06.2013, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/789/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 р. Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Данилової О. В.,

при секретарі - Ставіцькій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Кіровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди заподіяної пошкодженням майна,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою у розмірі 12992,94 грн., а також судового збору у розмірі 229,40 грн. Вимоги мотивовані тим, що 09.01.2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц411 СДИ" державний номерний знак НОМЕР_1 не справившись з керуванням, здійснив наїзд на опору №7, в наслідок наїзду на опру № 7 була зламана опора № 8 та обірвані проводи в трьох прольотах опор №6-7-8-9. Діями відповідача заподіяний збиток на суму 12992,94 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ«Страхова компанія «Дніпроінмед» позивач звернувся до неї за виплатою страхового відшкодування, але йому відмовили в виплаті з посиланням на те, що у постанові Кіровського районного суду АР Крим про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що шкоду він відшкодував, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів заподіяну йому шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що після виправлення описки в постанові Кіровського районного суду АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вони ще раз звернулися до страхової компанії щодо виплати суми відшкодування, проте страхова компанія навіть не відповіла.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно письмових заперечень з позовом не згодний, зазначив, що він працює водієм у ПП ОСОБА_3 , 09.01.2013 р. перевозив побутову техніку на автомобілі Mersedes Bens, держ. номер НОМЕР_1, що був переданий власником автомобіля ОСОБА_4 для перевозки вантажу. ОСОБА_4 уклав договір страхування з ПАО «Страхова компанія «Дніпроінмед» про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, таким чином шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія, яка необґрунтовано відмовляється це робити з посланням на зміст постанови Кіровського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, де помилково зазначено, що шкоду він ПАТ «ДТЕК Крименерго» відшкодував.

Відповідач ПАО «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання явку свого представника не забезпечила, згідно до письмових заперечень з позовом не згодна, зазначає, що згідно постанови Кіровського районного суду АР Крим від 24.01.2013 р. ОСОБА_1 шкоду завдану РЕС відшкодував, тому підстав для відшкодування шкоди страховою компанією не має, крім того ОСОБА_1 не повідомляв страховика про настання ДТП.

Враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 19.07.2012 року між ОСОБА_4, власником автомобілю Mersedes Bens 411 СДІ, держ. номер НОМЕР_1 та ПрАО «Страхова компанія «Дніпроінмед» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, в даному випадку автомобіля Mersedes Bens 411 СДІ, держ. номер НОМЕР_1, що підтверджується копією страхового полісу № АВ/ 4638807 від 22.01.2008 року, строком дії до 19.07.2013 р., (а.с.64).

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 є особою, відповідальність якого застрахована на підставі вищезазначеного страхового полісу.

09.01.2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mersedes Bens 411 СДІ, держ. номер НОМЕР_1 не справившись з керуванням, здійснив наїзд на опору №7, в наслідок ДТП з вини ОСОБА_1 була заподіяна шкода майну ПАТ «ДТЕК Крименерго» в сумі 12992,94 грн., а саме були зруйновані залізобетонні електричні опори № 7, № 8 ВЛ-10 кВ ПС «Кіровська», обірвані дроти в прольотах опор № 6,7,8,9.

Вина ОСОБА_1 встановлена постановою судді Кіровського районного суду АР Крим від 24.01.2013 р.(а. с. 17);

14.01.2013 р. ОСОБА_1 та 25.01.2013 р. ПАТ «ДТЕК Крименерго» повідомили Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про подію з транспортним засобом Mersedes Bens, держ. номер НОМЕР_1(а. с. 19, 20);

13.03.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» повідомило ПАТ «ДТЕК Крименерго» про відсутність на їх думку правових підстав для здійснення страхової виплати(а. с. 18);

Постановою судді Кіровського районного суду АР Крим від 15.05.2013 р. з описової частини постанови Кіровського районного суду АР Крим від 24.01.2013 р. було виключене речення «Шкоду завдану РЕС відшкодував»(а. с. 18).

З матеріалів справи слідує, що залізобетонні опори № 7, 8 знаходяться на балансі ПАТ «ДТЕК Крименерго», що підтверджується довідкою Кіровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго», інвентаризаційною карткою, схемою (а. с. 80-82);

Факт заподіяння шкоди ПАТ «ДТЕК Крименерго» шляхом зруйнування опор та пориву дротів підтверджується матеріалами справи (а. с. 4-6,17);

Розмір шкоди, заподіяної ДТП ПАТ «ДТЕК Крименерго» складає 12992,94 грн, на підтвердження суми заподіяння матеріальної шкоди позивачем надані наступні документи: розрахунок розміру шкоди, кошторис №4-1-1 на виконання робіт по відновленню опір № 7,8, акт прийому виконаних робіт за січень 2013 року. (а.с.8-11);

Відповідно до ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Виходячи з вищезазначеного з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», як зі страховика винної в ДТП особи ОСОБА_1, слідує стягнути суму шкоди заподіяної внаслідок ДТП на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго», зменшену на суму франшизи, яка згідно страхового полісу складає 1000 грн. Таким чином вимоги про стягнення суми шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» суд вважає підлягаючими частковому задоволенню у сумі 11992,94 гривні (12992,94 -1000);

Відповідно до ч 1. ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи (а. с. 65, 66) вбачається, що шкода була завдана винними діями ОСОБА_1 при виконанні ним трудових обов'язків з перевезення побутової техніки перед ФОП ОСОБА_3. Представнику позивача судом роз'яснювалися положення ст. 1172 ЦК України, ст. 33 ЦПК України. Таким чином ОСОБА_1 не несе відповідальності за шкоду, заподіяну ПАТ «ДТЕК Крименерго» внаслідок ДТП і відповідно вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог з ПрАТ«Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 211,73 гривні.

На підставі ст. ст. 22, 979, 988, 1192 ЦК України, ст.1, 12, 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10.11, 60, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди заподіяної пошкодженням майна, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (ЄДРПОУ 21870998) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» у відшкодування матеріальної шкоди 11992 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві ) гривні 94 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (ЄДРПОУ 21870998) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» судовий збір у розмірі 211,73 гривні.

В решті позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»,- відмовити.

В задоволенні вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної пошкодженням майна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду АРК О. В. Данилова