Постанова № 32243752, 03.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2013 р. № 820/3676/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув в приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-АГРОЕКСПОРТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000851503 на сплату штрафу у розмірі 44 232,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-АГРОЕКСПОРТ", за результатами якої було складено Акт перевірки від 25.03.2013 року № 1167/15-314/36459022, яким було встановлено порушення чинного законодавств, а саме: порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість. На підставі встановлених порушень Актом перевірки від 25.03.2013 року № 1167/15-314/36459022, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000851503, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 44232,13грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання призначене на 03.07.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 112).

Представник відповідача в судове засіданні призначене на 03.07.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-АГРОЕКСПОРТ" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Так, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "РЕАЛ-АГРОЕКСПОРТ", за результатами якої складено Акт перевірки від 25.03.2013 року № 1167/15-314/36459022 (а.с. 7-8).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 25.03.2013 року № 1167/15-314/36459022 податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки від 25.03.2013 року № 1167/15-314/36459022 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000851503, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 44232,13грн. за основним платежем з податку на додану вартість (а.с. 5).

З дослідженого судом Акту перевірки № 1167/15-314/36459022 від 25.03.2013 року, встановлено, що податковий орган під час камеральної перевірки здійснював перевірку акту № 1966/15-3 від 22.06.2012 року, про що зазначено в Акті перевірки № 1167/15-314/36459022 від 25.03.2013 року (а.с. 7-8). Тобто, виходячи зі змісту акту перевірки № 1167/15-314/36459022 від 25.03.2013 року, вбачається, що податковий орган дійшов до висновку, що платник самостійно визначив податкове зобов'язання в акті перевірки № 1966/15-3 від 22.06.2012 року. Вказаний акт, на який посилається податковий орган, як на підставу самостійно узгодженого податкового зобов'язання, відповідачем до суду подано не було.

Суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Однак, судом встановлено, що Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 25.03.2013 року № 1167/15-314/36459022 не містить жодного посилання на будь-яку надану до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС позивачем податкову звітність, перевірка показників якої б проводилась.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000851503, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 44232,13грн. за основним платежем з податку на додану вартість прийняте всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-АГРОЕКСПОРТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000851503 на сплату штрафу у розмірі 44 232,13 грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.