Рішення № 32243093, 02.07.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/630/13-ц

провадження № 2/179/303/13

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 2439/11. Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 6290 гривень, строком на 18 місяців, починаючи з 12 грудня 2011 року по 11 червня 2013 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 12 грудня 2011 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 267 від 12 грудня 2011 року на суму 6290 гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 2439/11 від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 10» по « 16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11 червня 2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 2439/11 від 12 грудня 2011 року закінчується 11 червня 2013 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 1244 гривні 85 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 2439/11 від 12 грудня 2011 року у ОСОБА_2 станом на 10 березня 2013 року виникла загальна заборгованість яка складає 20 136 гривень 45 копійок, з яких залишок по кредиту - 5 045 гривень 15 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів - 15 091 гривня 30 копійок.. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачем та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідач жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинив. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але остання проігнорувала вимоги позивача та самоусунулась від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від відповідача ОСОБА_2 погаситизаборгованість за кредитним договором № 2439/11 від 12 грудня 2011 року, яка складає - 20 136 гривень 45 копійок, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок та 114 гривень 70 копійок та просить суд також розірвати вказаний кредитний договір, в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

В судове засіданні представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - Орлова Л.Г., яка діє на підставі довіреності №003/12 від 01.03.2012 року (а.с. 28), не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 27), згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, при цьому не заперечує, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить її власноручний підпис в матеріалах цивільної справи, не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (а.с. 13, 14, 15) та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) був укладений кредитний договір № 2439/11 (а.с. 6-7).

Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 6290 гривень, строком на 18 місяців, починаючи з 12 грудня 2011 року по 11 червня 2013 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 12 грудня 2011 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 267 від 12 грудня 2011 року на суму 6290 гривень 00 копійок (а.с. 8).

Відповідно до умов кредитного договору № 2439/11 від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 10» по « 16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11 червня 2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору.

Строк дії кредитного договору № 2439/11 від 12 грудня 2011 року закінчується 11 червня 2013 року, однак відповідно до п. 8.1 кредитний договір набуває чинності з дня його укладання та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (а.с. 7).

На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 1244 гривні 85 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 2439/11 від 12 грудня 2011 року у ОСОБА_2 станом на 10 березня 2013 року виникла загальна заборгованість яка складає 20 136 гривень 45 копійок (а.с. 4), з яких залишок по кредиту - 5 045 гривень 15 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів - 15 091 гривня 30 копійок.

Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачем та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідач жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинив. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с. 9, 10, 11, 12), але остання проігнорувала вимоги позивача та самоусунулась від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від відповідача ОСОБА_2 погаситизаборгованість за кредитним договором № 2439/11 від 12 грудня 2011 року, яка складає - 20 136 гривень 45 копійок, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок та 114 гривень 70 копійок та просить суд також розірвати вказаний кредитний договір, в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору (а.с. 1, 2, 3).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойки.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, при цьому у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору, який відповідачем був добровільно укладений з позивачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок та 114 гривень 70 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 626-628, 638, 653, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 197, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити.

Кредитний договір № 2439/11 від 12 грудня 2011 року укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 код ЄДРПОУ 33274256, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49) суму заборгованості за кредитом в розмірі 20 136 гривень 45 копійок (двадцять тисяч сто тридцять шість гривень сорок п'ять копійок, сплачений судовий збір в розмірі 344 гривні 10 копійок (триста сорок чотири гривні десять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Новік Д.І.