Постанова № 32242833, 03.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3302/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Бова Є.Ю.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс-1991" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс-1991" (далі - ТОВ "Євротехсервіс-1991", Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.05.2013 №0007571502, яким платнику визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 100 000,01 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що у разі невключення платником податку у відповідному звітному періоді до складу податкового кредиту суми ПДВ, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Зазначав, що постачальником товару - ТОВ "СТС-3" не були зареєстровані податкові накладні №73 від 11.10.2012 та №68 від 09.10.2012 в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач не мав можливості віднести суми податку за цими накладними до податкового кредиту у жовтні 2012 року, і лише після подання у січні 2013 року відповідної скарги на свого постачальника - ТОВ "СТС-3" сума податку була включена ним до податкової декларації за грудень 2012 року в межах строку встановленого п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач в порушення вимог п. 198.2 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на підставі заяви про відмову постачальника надати податкові накладні включив до складу податкового кредиту за грудень 2012 року податкові накладні, виписані ще у жовтні 2012 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів суд встановив, що ТОВ "Євротехсервіс-1991" (вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, ідентифікаційний код 13928181) зареєстроване 04.02.1992 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві, відповідно до свідоцтва від 27.09.2011 є зареєстрованим платником ПДВ.

В період з 17.04.2013 по 23.04.2013 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Євротехсервіс-1991" з питання правомірності включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року податкових накладних на підставі заяви скарги на постачальника ТОВ "СТС-3".

За результатами перевірки складено акт від 30.04.2013 № 2500/15.2/13928181, яким зафіксовано порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Товариством завищено податковий кредит за грудень 2012 року на суму 66 666,67 грн. та занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за грудень 2012 року в сумі 66 666,67 грн.

На підставі висновків даного акту перевірки ДПІ у м. Полтава було винесене податкове повідомлення-рішення № 0007571502 від 24.05.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 100 000,01 грн., у тому числі 66 666,67 грн. - за основним платежем та 33 333,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З вимогою про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду, подавши даний адміністративний позов.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про відсутність права у платника податку на включення до складу податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ за попередні періоди, тоді як ТОВ "Євротехсервіс-1991" на підставі заяви про відмову постачальника надати податкову накладну включило до складу податкового кредиту за грудень 2012 року податкові накладні, виписані постачальником у попередньому звітному податковому періоді, а саме - жовтні 2012 року.

З метою з'ясування правомірності висновків відповідача суд встановив, що позивач 18.01.2013 подав до ДПІ у м. Полтаві декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, в якій до складу податкового кредиту включив суму ПДВ у розмірі 66 666,67 грн. згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "СТС-3" за № 68 від 09.10.2012 та № 73 від 11.10.2012, які не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з податковою декларацією з ПДВ за грудень 2012 року позивач надав Додаток №8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", в якому заявив про порушення постачальником ТОВ "СТС-3" порядку реєстрації податкових накладних у зв'язку з відсутністю податкових накладних № 68 від 09.10.2012 та № 73 від 11.10.2012 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На підтвердження права формування податкового кредиту позивач надав податкові накладні № 68 від 09.10.2012 та № 73 від 11.10.2012, виписані ТОВ "СТС-3" (а.с. 17-18).

Відповідно до пункту 198.6 вказаної статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проте, факт реальності господарської операції за договором купівлі-продажу від 22.08.2012 р. №22/08 з приводу поставки превенторів плашкових подвійних фланцевих із вбудованою камерою обігріву перевіркою під сумнів не ставиться.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що право на включення сум ПДВ до податкового кредиту Податковий кодекс надає покупцю не лише за умови наявності належним чином оформленої податкової накладної, а й при наявності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є обов'язком продавця (постачальника).

Податковий кодекс України встановлює, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, так само як і порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як встановлено судовим розглядом, податкові накладні № 68 від 09.10.2012 та № 73 від 11.10.2012, виписані ТОВ "СТС-3", дійсно не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, заперечуючи право покупця на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з посиланням на норму п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідач залишає поза увагою положення цієї ж норми, відносно права покупця у випадку відсутності реєстрації податкової накладної продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернутися зі скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

У разі не включення до податкового кредиту суми податку на підставі отриманої накладної, право на включення такої суми зберігається за платником податку на протязі 365 днів з дати складання податкової накладної (ч.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про недотримання позивачем строку включення сум ПДВ згідно податкових накладних № 68 від 09.10.2012 та № 73 від 11.10.2012, виписаних ТОВ "СТС-3", до складу податкового кредиту, оскільки заява про відмову постачальника надати податкову накладну (Додаток №8) була подана позивачем разом із декларацією з ПДВ 18.01.2013 (а.с. 67-68).

Реальність здійснення вказаної господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: договором купівлі-продажу № 22/08 від 22.08.2012, специфікацією до вказаного договору № 1 від 22.08.2012, видатковою накладною № РН-0000061 від 11.10.2012, паспортами на превентор планшетний та дозволом на застосування устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи те, що позивач виконав умови щодо надання до звітної декларації з ПДВ за грудень 2012 року Додатку №8 із зазначенням постачальника, який не вніс до Єдиного реєстру податкові накладні, суд приходить до висновку про наявність законного права у ТОВ "Євротехсервіс-1991" на віднесення сум ПДВ за податковими накладними № 68 від 09.10.2012 та № 73 від 11.10.2012, виписаними ТОВ "СТС-3", до звітного періоду за грудень 2012 року, оскільки включення сум ПДВ до складу податкового кредиту відбулося в межах 365-деного строку, встановленого пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не навів будь-яких інших обставин, що свідчать про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в сумі 66 666,67 грн., крім тих, що пов'язані з відсутністю реєстрації податкових накладних. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Таким чином відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

З огляду на відсутність в діях позивача порушень норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про скасування цього рішення, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 24 травня 2013 року №0007571502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс - 1991" (вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, ідентифікаційний код 13928181) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2013.

Суддя Є.Б. Супрун