Ухвала суду № 32242632, 04.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1018/8198/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/3015/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 26 04.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитора таким, що прострочив по стягненню безпідставно перерахованих коштів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача про визнання кредитора таким, що прострочив та стягненню безпідставно перерахованих коштів.

14 лютого 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не подано документ про сплату судового збору. Крім того попросивши суд про відстрочку плати судового збору позивач не надав належних доказів про його тяжке матеріальне становище та не вказав на який термін позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою від 10 квітня 2013 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, ухвалою від 14.02.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, або не надано доказів про наявність тяжкого матеріального становища та не визначено строк прострочення сплати судового збору.

На викання даної ухвали ОСОБА_2 подане клопотання про відстрочку сплату судового зору на строк до ухвалення рішення по суті, та додано на підтвердження тяжкого матеріального становища позивача копію трудової книжки, де зазначено, що на момент подачі позову, позивач де не працює.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на значений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Повертаючи зустрічну позовну заяву 10 квітня 2013 року суд зазначив, що позивачем всупереч ст.119 ЦПК України не вказано ціну позову, крім того, позивач в позовній заяві просила однією із позовних вимог визнати кредитора таким, що прострочив, проте, спір по даній вимозі вже розглядався судовому порядку і по ньому прийняте рішення, що набрало законної сили, що є порушенням п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

З вказаними вище підставами повернення зустрічного позову не можливо погодитися оскільки в ухвалу від 14 лютого 2013 року, про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції послався вище на ті обставини, що позивачкою не подано документ про сплату судового збору, не надано належних доказів про тяжке матеріальне становище позивачки та не вказано на який термін позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Про усунення інших недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: не зазначення ціни позову та про прийняття рішення про визнання кредитора таким, що прострочив в своїй ухвалі від 14 лютого 2013 року судом не зазначено.

При викладених обставинах постановлена у справі ухвала без змін залишатися не може й підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді