Вирок № 32242475, 20.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.06.2013

Справа № 1-кп/489/224/13 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Манюти В.А., Точкаря В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/224/2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_4, тимчасово проживає АДРЕСА_5, раніше судимого:

1. 30 грудня 1997 року Київським міським судом за ст. ст. 93 пп. а, е, и; 42 КК України /редакція 1960 року/ до 15 років позбавлення волі - звільнений 29 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 296 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_4, тимчасово проживає АДРЕСА_6, раніше судимого:

1. 21 вересня 1998 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 94 п.и, ст. 93 п. а; ст. 142 ч.3, ст. 42 КК України /редакція 1960 року/ до 14 років позбавлення волі;

2. 30 червня 2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі - звільнений з місць позбавлення волі 27 червня 2012 року за відбуттям строку покарання, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 296 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді встановлено, що 28 березня 2013 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4, діючи в групі з ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в громадському місці - в під'їзді буд. АДРЕСА_5, безпричинно, тобто з хуліганських спонукань, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме: висловлюватись грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 після чого проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпричинно почали наносити удари руками по голові та тулубу ОСОБА_2

В цей же час, ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зухвало б'ють її співмешканця, підбігла до них з метою забрати ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_5 розвернув її, сказав щоб вона йшла в квартиру.

Вирвавшись від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, а в переді нього ОСОБА_3 побігли до своєї квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 з метою припинення хуліганських дій, намагався закритися в квартирі, однак не зміг протистояти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в свою чергу заважали йому зачинити двері та ввірвалися до квартири, де продовжили свої хуліганські дії.

В цей час, ОСОБА_2 взяв свій пневматичний пістолет марки «Crosman PR 077», однак застосувати його не зміг, так як не встиг зняти із запобіжника, при цьому ОСОБА_4 схопив його за праву руку та тримав, а ОСОБА_5 вирвав пістолет з рук потерпілого та наніс ним декілька ударів ОСОБА_2 в область голови. Після чого ОСОБА_2 вирвавшись від нього, побіг до кімнати, та відштовхнув від себе міжкімнатні двері, внаслідок чого ОСОБА_5, вдарився об скло в дверях, яке розбилося, та його вартість становила 500 гривень та впав на підлогу кімнати, пошкодивши собі руки.

ОСОБА_4, побачивши в цей час в руках потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон, став просити її не телефонувати до міліції, коли ОСОБА_3, погодилась, він вийшов з квартири.

Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривали протягом 30 хвилин при цьому супроводжувались грубою нецензурною лайкою, пошкодженням майна, заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи за № 554 від 29 березня 2013 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді ран на голові, саден в області шиї, грудної клітини, верхніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, рукоятка пістолета.

За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться:

Пошкодження у вигляді ран на голові за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'ю; ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи за № 559 від 01 квітня 2013 року у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що коли 28 березня 2013 року він приїхав в м. Миколаїв вранці разом зі своєю дружиною для зустрічі з сином. В цей же день вони запросили до себе в гості ОСОБА_5 з дружиною. Близько 19 год. він вийшов на сходинковий майданчик, щоб провести ОСОБА_5 додому та побачив там незнайомого хлопця, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_2, у якого запитав чому він стоїть біля його квартири, на що не отримав відповіді. Після цього він повернувся до квартири, щоб взяти куртку, та почув, що ОСОБА_5 крикнув, що у хлопця пістолет, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 вихопив пістолет та вдарив потерпілого кілька разів. Після цього він зайшов до квартири потерпілого, в яку двері були відчинені, де побачив ОСОБА_3, яка була в кухні та намагалась викликати працівників міліції, на що він пропонував вирішити конфлікт без міліції. Удари він нікому не наносив, участі в бійці не приймав, а лише виражався брутальною лайкою. Після закінчення бійки ОСОБА_5 рознервувався та сказав, що йде звідси, у нього рука була в крові.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 28 березня 2013 року він разом зі своєю дружиною прийшли в гості до ОСОБА_4 та його дружини. Коли збирався йти додому, то вийшли з ОСОБА_4 на сходинковий майданчик 5 - го поверху, де стояв хлопець /ОСОБА_2/, в цей час він почав в телефоні шукати номер таксі та побач, що ОСОБА_2 направив на ОСОБА_4 пістолет. В цей час він до нього підскочив, щоб роззброїти, а ОСОБА_2 почав втікати. Він його догнав в квартирі потерпілого, повалив на підлогу та двічі вдарив його по голові рукояткою пістолета при цьому виражався на його адресу брутальною лайкою. При цьому потерпілий намагався зайти в іншу кімнату, відштовхнув від себе заскленні міжкімнатні двері, а він, рухаючись по інерції, наскочив на них та розбив дверне скло, поранивши собі руки. Після цього зайшов до кухні потерпілого та взяв там ганчірку, щоб перемотати рани, повертаючись до квартири ОСОБА_4, на сходах між 4 - м та 5 - м поверхом викинув пістолет ОСОБА_2. Зайшовши в квартиру ОСОБА_4, повідомив присутнім, що йде звідси, так як йому потрібно заспокоїтись, приблизно через 15 хвилин повернувся на місце пригоди.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, підтверджується показами потерпілих:

- ОСОБА_2, який суду пояснив, що 28 березня 2013 року, коли він прийшов додому з роботи, то чув якийсь шум в квартирі, що знаходиться над ними на 5-му поверсі. Після цього крики перемістились на сходинковий майданчик та він вирішив сходити вияснити, що там відбувається. Коли піднявся на 5 - й поверх, то побачив, що двері квартири НОМЕР_1 відкриті, та з них виходить ОСОБА_4, а за ним ОСОБА_5, в цей час ОСОБА_4 почав йому пред'являти претензії, що він слухає їх розмови, він відволік свій погляд на ОСОБА_5, а ОСОБА_4 наніс йому удар в сонячне сплетіння, від чого він зігнувся та повернувся обличчям до сходів, в цей час йому почали наносити удари, але хто саме з чоловіків він не бачив. На шум вийшла з квартири ОСОБА_3, якій він почав кричати, щоб бігла в квартиру, але вона стала між ним та чоловіками, взялася за його руку та намагалась відтягнути, в цій ситуації він спустився на кілька сходів нижче, а ОСОБА_3 опинилася ближче до ОСОБА_5, який штовхнув її в спину від чого вона вдарилася ліктем. Після цього ОСОБА_3 побігла до квартири, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 штовхнули його та продовжили наносити йому удари. В цей час йому вдалося вирватись від них та він побіг до своєї квартири, намагаючись втекти від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але йому не вдалося під натиском зачинити вхідні двері /хто саме на них тиснув він не бачив/, які він протримав кілька секунд та в цей час, відпускаючи двері, він опинився на порозі між коридором і кімнатою та схопив свій пневматичний пістолет, який знаходився на книжній шафі та наставив його на ОСОБА_4, що викликало за мешкання у останніх, але здійснити вистріл не зміг, так як не зняв його з запобіжника, в цей час ОСОБА_5 схопив за дуло пістолета, перекрутив його вирвавши з рук та наніс декілька ударів рукояткою пістолета по голові, а ОСОБА_4 тримав його за руку та наносив удари по тулубу та верхніх кінцівках. На якийсь час вони ослабили хватку, а він почав відступати назад в кімнату, прямо розташовану по відношенню до вхідних дверей. При цьому, прагнув зачинити міжкімнатні двері, але в той час коли вони були в напівзакритому стані об них вдарився ОСОБА_5, розбивши скло та пролетів через їх віконний отвір. В той час ОСОБА_4 знаходився на кухні, коли він обминувши ОСОБА_5, який лежав на підлозі йшов до ванної кімнати - побачив в коридорі ОСОБА_4, який просив не викликати міліцію та покинув квартиру, а вийшовши з ванної - побачив ОСОБА_5 який також пішов з його помешкання.

- ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_2, 28 березня 2013 року протягом дня вона чула якийсь шум в квартирі, що знаходиться над їхньою. Ввечері шум посилився та почав доноситись з сходинкового майданчика та ОСОБА_2 вирішив піти подивитись, що там коїться. Після цього вона почула крики, а коли вийшла з квартири, то побачила, що його б'ють чоловіки, вона намагалась відтягнути їх, але ОСОБА_5 її розвернув, сказавши, щоб вона йшла в квартиру. Вона повернулась до квартири, за нею забіг ОСОБА_2, який хотів закрити вхідні двері, але йому це не вдалося, так як на двері тиснули з зовнішньої сторони. Вона забігла на кухню, куди ввійшов ОСОБА_4, при цьому вона відчула поштовх ззаду в область лопатки. Останній попросив її, щоб вона не викликала працівників міліції, в цей час забіг ОСОБА_5 та почав вимагати від неї, щоб вона перемотала йому поранені руки. Вона бачила, що один раз по голові ОСОБА_2 пістолетом вдарив ОСОБА_5 Обвинувачені виражались брутальною лайкою, але в розмові, а не відносно неї.

- Свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що вони разом з чоловіком ОСОБА_4 28 березня 2013 року приїхали в м. Миколаїв та запросили до себе в гості ОСОБА_5 з дружиною. Ввечері її чоловік розбив дзеркало та створив сильний шум в квартирі. Пізніше вона скзала ОСОБА_5, щоб він йшов додому, так як останній почав сваритись зі своєю дружиною, а її чоловік виходив за ним, щоб провести його, на кілька секунд він повернувся до квартири та вони з зовнішньої сторони квартири почули шум. ОСОБА_5 біг за якимось хлопцем, її чоловік почав спускатись за ними, а вона йшла слідом. ОСОБА_4 зайшов в квартиру на 4 - му поверсі, в той час як вона залишилась чекати на сходинкову майданчику біля відкритих дверей квартири. Вона кликала свого чоловіка, який вийшов до неї та вони піднялись до своєї квартири, через деякий час повернувся ОСОБА_5 при цьому у нього були поранені руки. Поспілкувавшись з ними кілька хвилин, він сказав, що йде звідси;

- ОСОБА_12, яка суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 були в гостях у подружжя ОСОБА_4, в процесі відпочинку між ними відбулася сварка та вона пішла до ванної кімнати. Коли вийшла звідти, то побачила ОСОБА_11, яка плакала та сказала, що відбулася бійка з сусідом та ОСОБА_5 десь пішов. Вона вибігла з квартири, щоб наздогнати чоловіка, але на сходах побачили частини від пістолета, позбирала їх та повернулась до квартири ОСОБА_4.

- ОСОБА_13, яка суду пояснила, що вона проживає на одному поверсі з потерпілими. 28 березня 2013 року, ввечері вона почула якісь крики з сходинкового майданчику, коли подивилась у дверний «глазок», то побачила, що на майданчику відбувається бійка, а саме чоловік повної статури бив хлопця. Облич чоловіків вона не бачила.

- Свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він проживає разом з сім'ю в квартирі АДРЕСА_2. В березні місяці 2013 року, у вечірній час він чув, що з під'їзду доносяться крики, характерні для бійки. Ні він, ні будь - то з його родини з квартири не виходив, бійки не бачив, лише чули шум. Однозначно відповісти була це брутальна лайка чи ні неможливо, так як шум був приглушений.

Та письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28 березня 2013 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де виявлено на підлозі осколки скла та плями темно - бурого кольору, кепку чоловічу чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 28 березня 2013 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_3, де виявлено серед інших речей в квартирі виявлено пневматичний пістолет«Crossman»;

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29 березня 2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих, серед чотирьох чоловік пред'явлених для впізнання вказав на ОСОБА_5, як особу, що 28 березня 2013 року вчинила відносно нього хуліганські дії;

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29 березня 2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих, серед чотирьох чоловік пред'явлених для впізнання вказав на ОСОБА_4, як особу, що 28 березня 2013 року вчинила відносно нього хуліганські дії;

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29 березня 2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 в присутності понятих, серед чотирьох чоловіків пред'явлених для впізнання вказала на ОСОБА_5, як особу, що 28 березня 2013 року вчинила відносно неї хуліганські дії та завдала їй тілесні ушкодження;

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29 березня 2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 в присутності понятих, серед чотирьох чоловіків пред'явлених для впізнання вказала на ОСОБА_4, як особу, що 28 березня 2013 року вчинила відносно неї хуліганські дії;

- Висновком експерта за № 557 від 30.04.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено пошкодження у виді кровопідтьоку та садна в області право передпліччя, садна в лівій лобно-скроневій області та в завушній області зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, з строком давності не менше 2 діб до часу освідування. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- Висновком експерта за № 556 від 30.03.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у виді садна в області лівого стегна, пальців кистей, які утворились: ушкодження у виді садна в області правого стегна - від дії тупого твердого предмета, поверхнею дотику, інші ушкодження утворились від гостро -ріжучого предмета, можливо осколками розбитого скла. Дані ушкодження утворились в строк та за обставин, вказаних освідовуваним. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- Протоколом огляду місця події від 15 квітня 2013 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_1, при цьому потерпілий ОСОБА_2 наглядно показав, що він без труднощів достає рукою поверхні на шафі поверх книжок, де знаходився його пневматичний пістолет;

- Висновком експерта за № 554 від 29 березня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у виді ран на голові, садна в області шиї, грудної клітки, верхніх кінцівок, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, рукоятка пістолета, можливо в строк та за обставин, вказаних освідовуваним та в постанові. За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться - пошкодження у виді ран на голові - до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; ушкодження в виді садна в області шиї, грудної клітки, верхніх кінцівок за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта за № 373/403 від 10 квітня 2013 року , відповідно до якого наданий предмет є 4,5 - мм пневматичним пістолетом моделі «PRO 77» № D 07002731, калібру 4,5 мм., виготовлений промисловим засобом ТМ «Crossman» США. Пістолет призначений для стрільби сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм. Даний пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Оглядом деталей пістолета в процесі розбирання, перевіркою взаємодії його вузлів і деталей установлено, що він справний, придатний для використання як пневматична зброя. Експерементальна стрільба з досліджуваного пістолета не здійснювалась через відсутність метальних снарядів. Принцип дії досліджуваного пістолету заснований на використанні енергії стисненого газу; енергія згорання порохових газів при проведенні пострілів із наданого пістолету не використовується через те, що використання метального заряду /пороху/ не передбачене конструкцією пістолету. Слідів пороху та порохових газів у стволі досліджуваного пістолету не виявлено у межах чутливості застосованих методів дослідження.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 296 ч. 2 КК України, так як вони вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаному з особливою зухвалістю, групою осіб, а тому і повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності за даною статтею.

Твердження ОСОБА_4 з приводу того, що він не приймав участі у бійці, а лише виражався нецензурною лайкою в під'їзді будинку, судом розцінені критично як спосіб самозахисту особи, а тому не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, так як повністю спростовані в судовому засіданні як поясненнями потерпілого, так і письмовими матеріалами справи, зокрема висновком експерта за № 557 від 30.04.2013 року, згідно якого у нього виявлено тілесні ушкодження, що дає підстави вважати, що він їх отримав в ході вчинення хуліганських дій.

Твердження ОСОБА_5 з приводу того, що він не вчиняв хуліганських дій, а намагався роззброїти потерпілого та вчинив всі свої дії саме з метою досягнення вказаних результатів, у суду викликають сумніви, так як в судовому засіданні встановлено, що він грубо порушував громадський порядок, чим виражав явну неповагу до суспільства, при цьому поводив себе з особливою зухвалістю, влаштував бійку з потерпілим /що підтверджується показами потерпілого та свідків/, в результаті яких потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Так, як потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні не підтвердила той факт, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили їй удари чи здійснювали інші якісь насильницькі чи протиправні дії.

З огляду на наведене та на положення ст. 62 Конституції України про необхідність тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, по відношенню до потерпілої ОСОБА_3, підлягає виключенню з обвинувачення як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він характеризується по місцю проживання з позитивної сторони, по місцю відбування покарання, яку надало обвинувачення з посередньої сторони, раніше судимий, він визнав неправомірність своєї поведінки по відношенню до потерпілого та розкаявся у вчиненому.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставину, що пом'якшує його покарання є те, що потерпілому добровільно відшкодовані завдані збитки, його щире каяття у тому, що трапилось, а тому суд вважає, що в порядку виключення ОСОБА_4 можливо призначити покарання з застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він характеризується по місцю проживання з позитивної сторони, по місцю відбування покарання, яку надало обвинувачення посередньо, раніше судимий.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують його покарання є його щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а тому суд вважає, що в порядку виключення ОСОБА_5 можливо призначити покарання з застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п. 2, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ .

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування під вартою з 29 березня 2013 року по 20 червня 2013 року - включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити до вступу вироку в законну силу з утримання під вартою на особисте зобов'язання строком на два місяці, звільнити його з - під варти в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п. 2, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування під вартою з 29 березня 2013 року по 20 червня 2013 року - включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити до вступу вироку в законну силу з утримання під вартою на особисте зобов'язання строком на два місяці, звільнити його з - під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005, УДК у Миколаївській області, МФО 826013 за проведення судово - дактилоскопічної експертизи - 342,30 грн., молекулярно - генетичної експертизи - 3530, 40 грн., а всього 3872.7грн.

Речові докази по справі чоловічу кепку, змив бурого кольору, конверт із змивом крові ОСОБА_5 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР