Ухвала суду № 32242356, 08.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.07.2013

Справа № 2/489/1232/2013

У Х В А Л А

08 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника позивача за первісним позовом - Филипової Т.М., представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про здійснення відеозапису судового засідання при розглідя справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про здійснення відеозапису судового засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, зазначив, що на даний час не має потреби у задоволенні клопотання, оскільки відсутня техніка, на яку б можливо було провести відеозапис.

Представник КБ «Надра» заперечувала проти задоволення клопотання та здійснення відеозапису судового засідання.

Вислухавши думку сторін по справі, суд переходить до наступного.

26.06.2013року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури (відеокамера на штативі).

Згідно ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна норма викладена у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 307 ЦК України.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» заперечувала щодо проведення в залі судового засідання в ході розгляду даної справи відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, оскільки відсутня згода усіх учасників процесу на фіксування судового засідання саме такими технічними засобами.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про здійснення відеозапису судового засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :