Постанова № 32241577, 26.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 924/162/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від прокурора: Дейнека Н.В.;

від позивача: Семенов С.В., Годлевський Е.М.;

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Віват" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року в справі № 924/162/13-г (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський

до відповідача Приватного підприємства "Віват"

про стягнення боргу в сумі 8 601 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кам'янець-Подільського (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» (надалі - Позивач) звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом (том 1, а.с. 2-3) до Приватного підприємства «Віват» (надалі - Відповідач) про стягнення боргу в сумі 8601 грн. 02 коп. та пені в розмірі 12299 грн. 46 коп..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року (том 1, а.с. 165) з підстав зазначених в даній ухвалі, було прийнято (заяву Позивача; том 1, а.с. 163) відмову Позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 12 299 грн. 46 коп.. Провадження в даній справі щодо стягнення 12 299 грн. 46 коп. пені припинено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року (том 1, а.с. 167-169), з підстав зазначених в даному рішенні, позов задоволено.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача борг в сумі 8 601 грн. 02 коп.. Також покладено судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп. на Відповідача.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 2-4) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, Позивач як на підставу скасування рішення суду, посилається на те, що в акті прийняття на облік та в експлуатацію водолічильників від 27 грудня 2010 року підпис за представника Відповідача вчинено не Огородніком М.В., а іншою невстановленою особою.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 червня 2013 року на 14 годину 50 хвилин (том 2, а.с. 1).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 10-11), в якому з підстав висвітлених в цьому відзиві, заперечує проти доводів зазначених в апеляційній скарзі та просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року Відповідачем були подані додаткові письмові пояснення (том 2, а.с.26-28).

Водночас, 17 червня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання Відповідача (том 2, а.с. 33) в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Розглянувши подане клопотання суд прийшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що Відповідачу за місяць було відомо про дату, час та місце розгляду справи, відповідно було достатньо часу для того, аби залучити іншого представника для участі в судовому засіданні. Крім того, в справі наявна апеляційна скарга Відповідача, в якій висвітлено позицію Відповідача щодо оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищеописане та приписи статті 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні від 26 червня 2013 року представники Позивача заперечили проти апеляційної скарги, вважають доводи Відповідача необґрунтованими, рішення суду першої інстанції - правомірним та законним.

В судовому засіданні від 26 червня 2013 року Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, вважає доводи Відповідача необґрунтованими, рішення суду першої інстанції - правомірним та законним.

Заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, додаткові письмові пояснення Відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Відповідача слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року по справі № 924/162/13-г слід залишити без змін. При цьому колегія суду виходила з такого.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем (в особі директора Каніцького В.В.) 1 лютого 2010 року укладено договір № КП-0390 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі - Договір за 2010 рік; том 1, а.с. 124-127).

Відповідно до умов пункту 1 Договору за 2010 рік: Позивач зобов'язався своєчасно надавати Відповідачу відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором за 2010 рік.

У пункті 2 Договору за 2010 рік визначено, що суб'єктами користування послугами є власник нежитлового приміщення (пров. Богінського, 9, вул. Суворова, 16А, вул. Л. Українки, 40 (будівництво), вул. Шмідта, 19 (будівництво) - Відповідач, яке знаходиться за адресою пров. Богінського, 9, вул. Суворова, 16А, вул. Л. Українки, 40 (будівництво), вул. Шмідта, 19 (будівництво) .

Відповідно до пункту 3 Договору за 2010 рік: розрахунки за воду проводяться Відповідачем у триденний термін з дня отримання рахунку; підприємець чи юридична особа повинні оформитися з Позивачем як Споживач у порядку визначеному чинним законодавством України та укласти договір про надання підприємством послуг; Відповідач відповідає за збереження лічильників, вузлів та санітарний стан приміщення вузла .

В силу дії пункту 6 Договору: розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативом споживання за централізоване постачання холодної води здійснюється по лічильнику.

Відповідно до пунктів 8, 9 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата проводиться у розмірі: 30% - передоплата (розраховується від планової оплати) і вноситься не пізніше 15 числа попереднього місяця, 70 % - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця на розрахунковий рахунок Позивача згідно з наданим рахунками.

Згідно із пунктом 12 Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня, встановлена законом, в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Пунктами 14, 18 Договору, визначено, що: Відповідач має право на встановлення засобів обліку води і теплової енергії та взяття їх на абонентський облік, а Позивач зобов'язаний забезпечувати за заявою Відповідача взяття у тижневий строк на абонентський облік будинкових засобів обліку.

Колегія суду зазначає, що в матеріалах справи міститься акт (том 1, а.с. 42) прийняття на облік та в експлуатацію водолічильників за адресою вул. Л. Українки, 40, а саме GROS за № 0421186 (рік випуску заводом - 2010р., дата опломбування - 11 грудня 2010 року, покази на день прийняття - 000000 , місце встановлення- підвал, № № пломби Б 5314, Б 5302) .

22 червня 2011 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта - дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально - побутового призначення по вул. Л. Українки, 40 в м. Кам'янець-Подільському до експлуатації (том 1, а.с. 119-121). В декларації зазначено, що замовником, генеральним підрядником виступив Відповідач, генеральним проектувальником - проектна майстерня Відповідача. В переліку інженерного обладнання зокрема зазначено холодне водопостачання, водовідведення.

Відповідач 25 січня 2012 року звернувся до Позивача з листом № 5 (том 1, а.с. 28), в якому просить направити інспектора для перевірки виконання технічних умов, пломбування лічильників та заключення договорів, в зв'язку із здачею в експлуатацію житлового будинку по вул. Л. Українки, 40. При цьому просить заключити з мешканцями будинку договори на послуги водопостачання, водовідведення та технічне обслуговування внутрішньо - будинкових мереж.

1 березня 2012 року між Позивачем та Відповідачем (в особі директора Андрійчука А.А.) укладено договір № КП-0390 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі - Договір за 2012 рік; том 1, а.с. 6-9), відповідно до пункту 1 якого Позивач зобов'язується своєчасно надавати Відповідачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а Відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором 2012 рік.

У пунктах 2-3 Договору за 2012 рік визначено, що: суб'єктами користування послугами є власник -Відповідач нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Л. Українки, 40 вул. Шмідта, 19; розрахунки за воду проводяться Відповідачем у триденний термін з дня отримання рахунку; підприємець чи юридична особа повинні оформитися у Позивача як Споживач в порядку визначеному чинним законодавством України та укласти договір про надання підприємством послуг; Відповідач відповідає за збереження лічильників, вузлів та санітарний стан приміщення вузла.

Пунктами 6, 7 Договору 2012 рік сторони передбачили, що розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується згідно показів лічильника.

При цьому, відповідно до підпункту 3 пункту 3, підпунктів 1, 4 пункту 5 Договору за 2012 рік : холодне водопостачання надається в розмірі встановленого ліміту в об'ємі 840 куб. м. в рік, 70 куб. м. в місяць, стічні води в розмірі встановленого ліміту в кількості 840 куб. м. в рік, 70 куб. м. в місяць на об'єкти, які знаходяться за адресою: вул. Л. Українки, 40, вул. Шмідта, 19 за тарифами з централізованого постачання холодної води - 6 грн. 70 коп. за куб. м., з водовідведення - 5 грн. 93 коп. за куб. м..

Відповідно до підпунктів 8, 9 Договору за 2012 рік: розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата проводиться у розмірі: 30% - передоплата (розраховується від планової оплати) і вноситься не пізніше 15 числа попереднього місяця, 70% - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця на розрахунковий рахунок Позивача згідно з наданим рахунками.

Згідно пункту 12 Договору за 2012 рік за несвоєчасне внесення плати із Відповідача стягується пеня, встановлена законом, в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Пунктами 14, 18 Договору за 2012 рік закріплено, що: Відповідач має право на встановлення засобів обліку води і теплової енергії та взяття їх на абонентський облік, а Позивач зобов'язаний забезпечувати за заявою Відповідача взяття у тижневий строк на абонентський облік будинкових засобів обліку.

У пункті 15 Договору за 2012 рік передбачено, що: Відповідач зобов'язаний зокрема оплачувати послуги у встановлений договором строк, забезпечувати доступ до відповідної інженерної мережі, арматури засобів обліку води і теплової енергії представників Позивача за наявності в них відповідного посвідчення, для встановлення і заміни санітарно - технічного та інженерного обладнання, проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води і теплової енергії.

Як зазначено в пункті 30 Договору за 2012 рік, що він укладений на строк з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року; договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Водночас, доказів про розірвання Договору за 2012 рік суду не подано.

Колегія суду зауважує, що 30 липня 2012 року комісією в складі представників Позивача: керівника обліку, контролю та роботи з підприємствами Савчука В.В., інженера відділу збуту Андрощук В.В., контролера відділу збуту Суханевич А.В., в присутності чергової по будинку та Бодруг В. було проведено обстеження системи водопостачання та водовідведення в житловому будинку Відповідача в ході якого знято покази лічильника холодного водопостачання GROS за № 0421186, через який проводиться водопостачання житлового будинку по вул. Л. Українки, 40, які становили 00681 куб. м., за результатами якого складено акт від 30 липня 2012 року (том 1, а.с. 14).

31 липня 2012 року Позивачем було виставлено Відповідачу по Договору за 2012 рік акт - рахунок № 3569/7 від 31 липня 2012 року (том 1, а.с. 16) про оплату 8601 грн. 02 коп. за водопостачання.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення контролеру відділу збуту Позивача Олексійчук Ю.М. (том 1, а.с. 84) в котрих він повідомив, що рахунок № 3569/7 від 31 липня 2012 року було вручено секретарю Ковальчук М.М. в офісному приміщення по вул. Суворова 16а, яка повідомила, що рахунок буде передано бухгалтеру Відповідача.

6 листопада 2012 року комісією в складі представників Позивача: керівника обліку, контролю та роботи з підприємствами Савчука В.В., інженера відділу збуту Андрощук В.В., в присутності Каніцького В.В. (представника Відповідача) проведено обстеження системи водопостачання та водовідведення про що складено акт. В акті зафіксовано про зняття показів по лічильнику холодного водопостачання GROS за № 0421186, по вул. Л.Українки , 40 (за адресою Відповідача), які склали 00930 куб.м..

Листом № 2 від 14 січня 2013 року Відповідач повідомив Позивача, що не визнає акт - рахунок №3569/7, при цьому зазначає, що підпис відповідальної особи зі сторони Відповідача не відповідає дійсному підпису його представника, і лічильник GROS за № 0421186 був встановлений по ТУ для ОСББ і по ньому споживання води в період будівництва не відбувалося.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс за підписом директора Відповідача Андрійчука А.А. (том 1, а.с. 259-161) за яким Відповідач пропонує прийняти на баланс ОСББ "Лесі Українки,42" житловий будинок по вул. Л. Українки, 40 в м. Кам'янець-Подільський.

Листом № 6 від 26 березня 2013 року (том 1, а.с. 99) голова правління ОСББ "Лесі Українки, 42" повідомив Відповідача, що акт прийому-передачі житлового будинку № 40 з балансу Відповідача на баланс ОСББ буде підписаний після усунення недоліків будівництва, які викладені в зауваженнях комісії приймаючої сторони від 14.03.2013р., без боргів по електроенергії, воді .

Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 175 Господарського кодексу України: майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що: господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суду дослідивши матеріали справи констатує, що спірні правовідносини виникли в зв'язку із несплатою Відповідачем коштів за послуги з водопостачання.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання послуг з водопостачання здійснюється на підставі договору.

Рівненський апеляційний суд звертає увагу на той факт, що між Позивачем та Відповідачем були укладені Договори за 2010 рік та за 2012 рік. За умовами цих договорів Позивач взяв на себе зобов'язання надавати Відповідачу послуги по постачанню води і водовідведення по вул. Л.Українки, 40, м. Кам'янець-Подільський, а Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, що передбачені договором.

З доказів наявних в матеріалах спарви вбачається, що комісією в складі представників Позивача при обстеженні системи водопостачання та водовідведення будинку по вул. Л.Українки, 40 (Відповідача) було складено акт від 30 липня 2013 року в якому зафіксовано зняті покази лічильника холодного водопостачання GROS за № 0421186, через який проводиться водопостачання даного житлового будинку. Позивачем виставлено відповідачу рахунок від 31.07.2012р. про оплату 8601,02 грн. за водопостачання.

При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що доказів, які б спростовували зафіксовані дані показів лічильника GROS за № 0421186 суду не подано.

Колегія суду дослідивши даний Договір (а саме пункт 15 договору за 2012 рік) за 2012 рік в сукупності з нормами статтей 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", частини 3 статті 20, пункту 8 частини 1 статті 21 Закону " України "Про житлово - комунальні послуги", пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, пункту 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зазначає що виконавець ( Позивач) має право доступу в приміщення, будинки і споруди зокрема для проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором, перевіряти правильність зняття споживачем показів засобів обліку води, а споживач (Відповідач) зобов'язаний надавати доступ Позивачу для проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку .

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суду зауважує, що доводи Відповідача про те, що акт від 30 липня 2012 року складено за відсутності представника Відповідача та не підписаний його представником оцінюються критично, оскільки незалежно від наявності чи відсутності зазначених обставин, не спростовується достовірність відомостей відображених в акті щодо показів лічильника.

Поряд з тим, колегія суду звертає увагу на пункт 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, яким передбачено, що виробник вправі перевірити правильність показів лічильника.

Крім того, при незгоді із зафіксованими показами лічильника, Відповідач вправі був звернутися до позивача з актом - претензією відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 ( пунктів 36-38), пункту 26 Договору за 2012 рік, однак, як засвідчують матеріали справи Відповідач таких дій не вчинив.

Щодо тверджень Відповідача про те, що лічильник GROS за № 0421186 не обліковувався ним та не брався в експлуатацію, то колегія суду зауважує, що в матеріалах справи міститься акт прийняття на облік та експлуатацію водолічильника від 27 грудня 2010 року. Належних та допустимих доказів, які б спростовували даний акт суду не подано, так як і не подано доказів про його підробку чи фальсифікацію.

Водночас, в листі № 2 від 14 січня 2013 року Відповідач зазначає, що лічильник GROS за № 0421186 було встановлено по ТУ для ОСББ. При цьому колегія суду звертає увагу на те, що відповідно до технічних умов на будівництво (житлового будинку по вул. Л. Українки, 40; том 1, а.с. 74) Відповідача було зобов'язано встановити водолічильний пристрій, а при здачі будинку в експлуатацію здійснюється перевірка виконання технічних умов.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Як вбачається з матеріалів справи замовником будівництва є Відповідач (пункт 1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ). Аналогічні положення містяться у пункті 3 Договору за 2012 рік.

Відповідно, докази, які б свідчили про передачу будинку після введення в експлуатацію ОСББ, іншій організації, юридичній особі в матеріалах справи відсутні. Натомість, в матеріалах справи наявний лист № 6 від 26 березня 2013 року голови правління ОСББ "Лесі Українки, 42" щодо неприйняття на баланс від Відповідача житлового будинку № 40 по вул. Л.Українки.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статтей 525, 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статті 22 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання", пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Відповідач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов'язок щодо оплати послуг передбачено і пунктами 1,15 Договору за 2012 рік.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Рівненський апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, зазначає, що Відповідач договірних зобов'язань не виконав, кошти за водопостачання не оплатив, безспірних та беззаперечних доказів , які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Водночас колегія суду зауважує, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на усе наведене вище у цій постанові та з огляду на докази наявні у матеріалах справи, колегія Рівненського апеляційного господарського суду відхиляє доводи Відповідача, висвітлені у апеляційній скарзі, оскільки вони не відповідають обставинам справи, спростовуються наявними у справі доказами, а також спростовані усім вищевказаним у даній судовій постанові.

Отже, враховуючи усе вищевказане, колегія апеляційного господарського суду констатує доведеність Позивачем підставності своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 8601 грн. 02 коп., а тому задовольняє дані позовні вимоги.

З огляду на усе вищевисвітлене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Відповідачем.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віват" - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року в справі №924/162/13-г - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 924/162/13-г повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.