Постанова № 32241555, 03.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа№ 5028/13/29/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

прокуратури: Мірошниченко І.С. - старший прокурор відділу Прокуратури м. Києва (посвідчення від 14.03.2013 р. № 015641);

стягувач: Григорєв О.М. - дов. від 01.10.2012 р. № 600;

боржник: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

ДВС: Іванюк Д.С. - дов. від 20.06.2013 р. № 2.7-4.4/4.4/723;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р.

у справі № 5028/13/29/2012 (суддя: Фетисова І.А.)

за скаргою Заступника прокурора Чернігівської області

стягувач Державне агентство резерву України

суб'єкт, дії якого оскаржуються

Відділ примусового виконання рішень Державної

виконавчої служби України

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Бахмачконсервмолоко"

на дії органу Державної виконавчої служби України в порядку

статті 121-2 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Чернігівської області подала скаргу до Господарського суду Чернігівської області на дії старшого державного виконавця відділу ПВР ДВС України Семка Б.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012 р. по справі 5028/13/29/2012 та несвоєчасного направлення прийнятої ним постанови стягувачу, а також просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ПВР ДВС України Семка Б.О. від 14.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012 р. по справі 5028/13/29/2012, та повернути відділу ДВС наказ суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. № 5028/13/29/2012 скаргу було задоволено частково, а саме:

1. Визнанно незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012 р. по справі 5028/13/29/2012 та дії по несвоєчасному направленню постанови від 14.01.2013 року прокуратурі.

2. Визнанно недійсною Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2013 р. (ВП №35959759) про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012 р. по справі 5028/13/29/2012.

3. Відмовлено в задоволенні скарги в частині вимоги про повернення відділу ДВС Наказу суду від 14.09.2012 року по справі 5028/13/29/2012 та в частині скасування Постанови від 14.01.2013 року.

Не погоджуючись з винесеною Ухвалою Господарського суду Чернігівської області Державна виконавча служба України звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. № 5028/13/29/2012, та відмовити у задоволенні вимог скарги на дії державного виконавця В ЧАСТИНІ визнання незаконною та скасування Постанови старшого старшого державного виконавця відділу ПВР ДВС України Семка Б.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012 р. по справі № 5028/13/29/2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 18.06.2013р. № 5028/13/29/2012 порушено апеляційне провадження у даній справі.

Розпорядженням секретаря судової палати від 18.06.2013 р. змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Корсакова Г.В., Мартюк А.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 03.07.2013 р. змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Коротун О.М., Мартюк А.І..

До судового засідання від 03.07.2013 р. з`явилися представники прокуратури, стягувача та ДВС. Представник боржника не з`явився, але був належним чином повідомлений про дане судове засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке залучено до матеріалів справи. Колегія суддів, з огляду на те, що представники прокуратури, стягувача та ДВС не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги Державної виконавчої служби України у відсутності представника боржника, продовжила розгляд справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першого інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. № 5028/13/29/2012 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Господарським судом Чернігівської області 07.06.2012 р. було винесено Рішення по справі №5028/13/29/2012 за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до ТОВ «Бахмачконсервмолоко», за яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: Товариству з обмеженою відповідільністю "Бахмачконсервмолоко" повернути до Державного резерву "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8419331,20 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" на користь Державного агентства резерву України штраф 18 281 076 грн. та пеню 3 394 735,88 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 64 380 грн..

14.09.2012 р. Господарським судом Чернігівської області було видано Наказ про примусове виконання Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2012 р. по справі №5028/13/29/2012 в частині: Товариству з обмеженою відповідільністю "Бахмачконсервмолоко" повернути до державного резерву "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 Державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8 419 331,20 грн..

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012 р. по справі №5028/13/29/2012 по Заяві заступника прокурора Чернігівської області про виправлення описки в рішенні, наказі та РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ ВІД 07.06.2013 р. було виправлено описку допущену в ч. 2 резолютивної частини рішення щодо зазначення найменування позивача (стягувача), адреси, ідентифікаційного коду, номера рахунку, не зачіпаючи суті рішення. Викладено ч. 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" (16500 м. Бахмач, вул. Перемоги, 13 код 36075238 р/р 26009045823 КФ АБ "Експрес-банк" МФО 337212) повернути до державного резерву -позивачу - Державне агентство резерву України, ( 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28 код 37472392, р/р 35210002004115, 352200030004115 ДКС України, МФО 820172 ) "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8419331,20 грн.".

Відповідно внесено виправлення в Наказ господарського суду Чернігівської області виданий 14.09.2012 року по справі 5028/13/29/2012 та викладено його зміст, який відповідає ч. 2 резолютивної частини рішення, з урахуванням виправлення в ній описки в наступній редакції: "Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" (16500 м. Бахмач, вул. Перемоги, 13 код 36075238 р/р 26009045823 КФ АБ "Експрес-банк" МФО 337212) повернути до державного резерву -позивачу - Державне агентство резерву України,( 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28 код 37472392, р/р 35210002004115, 352200030004115 ДКС України, МФО 820172) "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8419331,20 грн.".

Окрім того, в Ухвалі від 18.12.2012 р. суд першої інстанції роз'яснив, що в резолютивній частині Рішення по справі № 5028/13/29/2012 від 07.06.2012 року зазначено про те, що "Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути до Державного резерву - позивачу - Державному агентству резерву України, "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8 419 331,20 грн.", що має на меті здійснення відповідачем дій направлених на повернення до державного резерву певної кількості товару, ЩО СВІДЧИТЬ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНИЙ ХАРАКТЕР ВЧИНЕННЯ ТАКИХ ДІЙ ВІДПОВІДАЧЕМ ТА ПОКЛАДЕНИХ НА НЬОГО СУДОМ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ДОСЛІДЖЕНИХ ПО ТЕКСТУ РІШЕНЬ.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази.

Приписами ст.18 Закону встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме: у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;4) резолютивна частина рішення;5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції копії судового наказу та Ухвали суду від 18.12.2012 року вбачається дотримання всіх вимог ст.18 Закону та відповідність судового наказу вимогам Закону.

Прокуратурою Чернігівської області подані органу ДВС Заява 29.12.2012 року про примусове виконання наказу суду у справі № 5028/13/29/2012 року та Наказ суду.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України було винесено Постанову ВП № 35959759 від 14.01.2013 р. ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання наказу № 5028/13/29/2012 від 14.09.2012 р. про "Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" (16500 м. Бахмач, вул. Перемоги, 13 код 36075238 р/р 26009045823 КФ АБ "Експрес-банк" МФО 337212) повернути до державного резерву -позивачу - Державне агентство резерву України,( 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28 код 37472392, р/р 35210002004115, 352200030004115 ДКС України, МФО 820172) "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8419331,20 грн.", ОСКІЛЬКИ У ПРЕД'ЯВЛЕНОМУ ДО ВИКОНАННЯ ВИКОНАВЧОМУ ДОКУМЕНТІ НЕ ВКАЗАНО БУДЬ-ЯКИХ ЗАХОДІВ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ, ВСТАНОВЛЕНИХ ЗАКОНОМ З ПОСИЛАННЯМ НА П. 8 Ч. 1 СТ. 26 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ ".

Як встановлено судом першої інстанції, названа Постанова була направлена прокуратурі Чернігівської області супровідним листом № 13-0-25-8/5-113/14 від 23.01.2013 р., в той час як приписами ч.2 ст.26 закону визначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом, тобто 15.01.2013 року. В зв'язку з цим такі дії державного виконавця щодо направлення Постанови та судового наказу прокуратурі лише 23.01.2013 року не відповідають приписам зазначеного закону та є неправомірними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Саме таке посилання зроблено як на підставу винесеної органом ДВС 14.01.2013 року Постанови про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого документу до примусового виконання, в т.ч. з мотивування по тексту Постанови на відсутність вказання по тексту судового наказу на будь-які заходи примусового виконання рішення , встановленого законом.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження оскільки, відповідно до п.9.10 Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року "Про судове рішення" визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, при цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Колегія судів погоджується з висновком господарського суду про те, що, зазначення в резолютивній частині рішення про вчинення відповідачем дій по поверненню до державного резерву товару, відповідає приписам п.9.10 зазначеної вище Постанови Пленуму ВГСУ, а судовий наказ якій містить резолютивну частину рішення відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» й може бути переданий на примусове виконання для здійснення органом ДВС примусових дій по примушенню боржника до повернення товару стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012 року судом по справі №5028/13/29/2012 надано роз'яснення резолютивної частини рішення, про те, що "Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути до державного резерву - позивачу - Державне агентство резерву України, "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8419331,20 грн." має на меті здійснення відповідачем дій направлених на повернення до державного резерву певної кількості товару, що свідчить про зобов'язальний характер вчинення таких дій відповідачем та покладених на нього судом за порушення зобов'язань досліджених по тексту рішень. НАВЕДЕНА УХВАЛА БУЛА НАДАНА ОРГАНУ ДВС РАЗОМ З ОРИГІНАЛОМ НАКАЗУ, однак до уваги державним виконавцем не взята.

Враховуючи те, що Наказ Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012 року №5028/13/29/2012 відповідає вимогам про виконавчий документ, є виконавчим документом, визначає зміст дій боржника на користь стягувача, а тому мав бути прийнятий органом ДВС до провадження.

Відповідно до приписів ст. 4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, у Державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для прийняття 14.01.2013 року Постанови про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження .

За таких обставин Постанова органу ДВС від 14.01.2013 р. ВП № 35959759 підлягає визнанню недійсною, як така, що суперечить законодавству, порушує принцип верховенства права, задекларований у ст. 8 Конституції України, позбавляючи Чернігівську обласну прокуратуру та стягувача права на судовий захист, на обов'язковість виконання судових рішень на всій території України, на своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду.

При цьому, виходячи з приписів п.9.13 Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року , скасуванню Постанова ДВС не підлягає.

Зазначене свідчить про незаконність вчинених дій органом ДВС по винесенню Постанови 14.01.2013 р. № 35959759.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. № 5028/13/29/2012 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. № 5028/13/29/2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. № 5028/13/29/2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. № 5028/13/29/2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5028/13/29/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

Мартюк А.І.